Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 4-Г05-20 Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи нет, поскольку допущенные судьей грубые нарушения норм процессуального законодательства обоснованно расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет судебной власти, несовместимый со статусом судьи, и примененная мера дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести совершенных проступков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 4-Г05-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.А. Емышевой, А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2005 г. гражданское дело по заявлению Маслова О.А. об оспаривании решений Квалификационной коллегии судей Московской области от 17 декабря 2004 г. о приостановлении полномочий судьи ... городского суда в отставке и от 11 февраля 2005 г. о прекращении отставки судьи ... городского суда на решение Московского областного суда от 14 мая 2005 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения О.А. Маслова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.Н. Пугиной, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации N 843 от 13 июля 2001 г. О.А. Маслов был назначен судьей ... городского суда на трехлетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Московской области ему присвоен пятый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 02 июля 2004 г. полномочия судьи О.А. Маслова прекращены с 31 июля 2004 г. в связи с истечением срока полномочий. О.А. Маслов продолжал осуществлять полномочия судьи на основании пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

28 октября 2004 г. в квалификационную коллегию судей Московской области поступило представление председателя Московского областного суда о привлечении судьи О.А. Маслова к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за грубые нарушения норм процессуального законодательства, низкий профессиональный уровень.

15 декабря 2004 г. в квалификационную коллегию судей Московской области поступило ходатайство председателя Московского областного суда о приостановлении полномочий судьи ... городского суда в отставке О.А. Маслова до принятия решения по существу.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 17 декабря 2004 г. полномочия судьи в отставке О.А. Маслова были приостановлены до рассмотрения по существу представления председателя Московского областного суда.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 11 февраля 2005 г. отставка судьи ... городского суда была досрочно прекращена за совершение дисциплинарного проступка в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

О.А. Маслов обратился в суд с заявлением об оспаривании данных решений квалификационной коллегии судей Московской области.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что данные о его работе, изложенные в представлении председателя Московского областного суда, не соответствуют действительности, что он не согласен как с решением квалификационной коллегии о приостановлении его полномочий судьи, так и с решением квалификационной коллегии о прекращении отставки судьи.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе О.А. Маслов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" N 3132-I от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи. Судья, отставка которого прекращена, вправе обжаловать это решение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Кодекса судейской этики, утвержденного 02 декабря 2004 г. VI Всероссийским съездом судей, судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

В соответствии со статьей 7 указанного Кодекса судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.

Отказывая О.А. Маслову в удовлетворении заявления, признавая законными решения квалификационной коллегии судей Московской области о прекращении его отставки судьи ... городского суда, суд правильно исходил из того, что им нарушены указанные выше требования законодательства.

Судом установлено, что судьей О.А. Масловым совершено грубое нарушение норм действующего законодательства при рассмотрении под его председательством гражданских дел и административных материалов.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2004 г. судья О.А. Маслов принял к своему производству исковое заявление А.И. Бычкова и еще около 100 граждан к 18 ответчикам - юридическим лицам (в том числе ЗАО "Племзавод "Слободской") о признании недействительным зарегистрированного права на земельные участки. Указанное исковое заявление в интересах истцов было подано А.К. Гришиным.

При этом данное исковое заявление не соответствовало требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствовали сведения о месте жительства истцов, а полномочия А.К. Гришина на представление интересов истцов не были подтверждены копиями доверенностей, имеющимися в материалах дела, т.к. они не были заверены надлежащим образом ни нотариусом, ни судьей О.А. Масловым.

Кроме того, при приеме искового заявления судья не определил суть требований истцов, оставив невыясненным вопрос о том, оспаривают ли они права на земельные участки или обжалуют действия Московской областной регистрационной палаты по регистрации права на указанное имущество за ответчиками - юридическими лицами.

Не устранив указанные нарушения, судья О.А. Маслов удовлетворил заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда от 26 июля 2004 г. ЗАО "Племзавод "Слободской" и другим ответчикам запрещено совершать действия по отчуждению третьим лицам, обременению правами третьих лиц, изменению размеров земельных участков, осуществлению дробления в отношении 111 земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2004 г. указанное определение суда о принятии мер по обеспечению иска было отменено, в адрес председателя ... городского суда направлено частное определение для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи О.А. Маслова.

Далее, 01 ноября 2004 г. судья О.А. Маслов вынес решение об удовлетворении исковых требований А.И. Бычкова и других. Право собственности ответчиков на спорные земельные участки и запись о регистрации права собственности на эти участки признаны недействительными. Решение было обращено к немедленному исполнению.

Определением от 03 декабря 2004 г. о разъяснении решения суда от 01 ноября 2004 г. судья О.А. Маслов, в нарушение статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменил его содержание, указав, что оно подлежит немедленному исполнению путем прекращения права собственности ответчиков на земельные участки независимо от подачи кассационных жалоб и правопритязаний других лиц, не являющихся сторонами по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2004 г. указанные выше решение и определение суда отменены.

При этом судебной коллегией установлено, что при вынесении решения судьей О.А. Масловым было допущено нарушение положения пункта 2 ч. 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения 29 октября 2004 г., а огласил резолютивную часть решения только 01 ноября 2004 г.

Кроме того, в тексте решения не приведено правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

По сообщению внешнего управляющего ЗАО "Племзавод "Слободской" в квалификационную коллегию судей Московской области решение судьи О.А. Маслова было исполнено Московской областной регистрационной палатой, в результате чего 18 хозяйствующих субъектов были лишены права собственности на земельные участки, что повлекло для них тяжелые последствия.

С учетом изложенных процессуальных нарушений, допущенных судьей О.А. Масловым, суд первой инстанции правильно согласился с выводом квалификационной коллегии о некомпетентности и низком профессиональном уровне судьи О.А. Маслова.

Нарушения норм процессуального права были допущены О.А. Масловым и при рассмотрении гражданского дела по иску Ю.Н. Масляного и других к ЗАО "Племзавод "Слободской" о признании недействительным зарегистрированного права.

Определением от 02 апреля 2004 г. судья О.А. Маслов применил обеспечительные меры в виде запрета по распоряжению всеми земельными участками принадлежащими ЗАО "Племзавод "Слободской". Указанное определение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда только 02 сентября 2004 г., поскольку дело по частной жалобе было направлено в Московский областной суд с нарушением срока, установленного законом.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты и иных нарушений норм процессуального и материального права, допущенные О.А. Масловым при рассмотрении гражданских дел и административных материалов.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для оставления без изменения решения квалификационной коллегии судей Московской области от 11 февраля 2005 г. о досрочном прекращении отставки судьи городского суда О.А. Маслова за совершение дисциплинарного проступка в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В кассационной жалобе О.А. Маслов также просил отменить решение квалификационной коллегии судей Московской области от 17 декабря 2004 г. о приостановлении полномочий судьи, однако, оснований к его отмене также не установлено, поскольку оно было принято в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на то, что О.А. Маслов не допускал нарушений, которые могли послужить основанием к прекращению отставки судьи, неосновательны, так как противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 14 мая 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. Маслова - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.А. Емышева

А.В. Харланов