Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N 4-Г05-39 Об отказе в признании недействующими постановления Губернатора Московской области от 28 июля 2004 г. N 149-ПГ "Об объединении дачного поселка Купавна Московской области с городом Железнодорожным Московской области" и Закона Московской области от 21 декабря 2004 г. N 179/2004-ОЗ "О статусе и границе городского округа Железнодорожный"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N 4-Г05-39

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Емышевой В.А.

судей Макарова Г.В и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Шкутника В.А. и Арабчикова М.А. о признании недействующими постановления Губернатора Московской области N 149-ПГ от 28 июля 2004 года "Об объединении дачного поселка Купавна Московской области с городом Железнодорожным Московской области" и Закона Московской области N 179/2004-ОЗ от 21 декабря 2004 года "О статусе и границе городского округа Железнодорожный" по кассационным жалобам Шкутника В.А. и Арабчикова М.А. на решение Московского областного суда от 19 октября 2005 года, которым в удовлетворении заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя Губернатора Московской области Горячевой Ю.И., представителя Московской областной Думы Мерцаловой Т.С., представителя Министерства по делам территориальных образований Московской области Спицыной О.Г., представителей Администрации города Железнодорожного Московской области Жиркова Е.И., Сабанова О.В., представителя Администрации Балашихинского района Кирилловой Е.С., Шкутника В.А., Арабчикова М.А., его представителя Колесникова В.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

28 июля 2004 года Губернатором Московской области принято постановление N 149-ПГ "Об объединении дачного поселка Купавна Московской области с городом Железнодорожным Московской области", которым в соответствии с Законом Московской области N 12/2001-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Московской области" и на основании материалов представленных главой города Железнодорожного Московской области были объединены дачный поселок Купавна, административно подчиненный городу Железнодорожному Московской области, с городом Железнодорожным Московской области в единое поселение - город Железнодорожный Московской области. Дачный поселок Купавна, административно подчиненный городу Железнодорожному Московской области, исключен из учетных данных административно-территориальных и территориальных единиц Московской области.

24 ноября 2004 года Московской областной Думой принят и 21 декабря 2004 года Губернатором Московской области подписан Закон Московской области "О статусе и границе городского округа Железнодорожный".

Шкутник В.А. первоначально обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании постановления Губернатора Московской области от 28 июля 2004 года N 149-ПГ "Об объединении дачного поселка Купавна Московской области с городом Железнодорожным Московской области".

Арабчиков М.А. обратился в суд с аналогичным заявлением, кроме того, просил признать недействующей ст. 3 Закона Московской области "О статусе и границе городского округа Железнодорожный" от 21 декабря 2004 года N 179/2004-ОЗ в части, касающейся включения в границы городского округа Железнодорожный территории дачного поселка Купавна.

В соответствии с данным Законом муниципальное образование "Город Железнодорожный" Московской области наделен статусом городского округа в состав которого входит населенный пункт - город Железнодорожный Московской области и утверждена граница городского округа Железнодорожный в виде картографического описания.

Позже с заявлением об оспаривании указанного Закона Московской области в суд обратился также и Шкутник В.А.

Определениями Московского областного суда от 19 июля 2005 года и от 20 июля 2005 года все три дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства заявители уточнили свои требования, просили признать недействующими названные нормативные акты в полном объеме.

В обоснование своих требований Шкутник В.А., Арабчиков М.А. ссылались на то, что оспариваемые нормативные акты приняты с нарушением требований ст. 131 Конституции РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ об обязательном учете мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, и при преобразовании муниципального образования. Заявители полагали, в результате принятия оспариваемых нормативных актов произошло изменение границ таких территорий и преобразование муниципального образования. Большинство жителей поселка Купавна, как утверждали Шкутник В.А. и Арабчиков М.А., были против объединения с городом Железнодорожным.

Заявители также считали, что объединением поселка Купавна и города Железнодорожного в единый населенный пункт и образование на их базе городского округа, нарушены также положения п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, исключающие существование территорий одного муниципального образования в составе другого муниципального образования. Кроме того, заявители утверждали, что земли города Железнодорожного и поселка Купавна разделены землями Балашихинского района Московской области.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Шкутник В.А. и Арабчиков М.А., которые полагают, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление Губернатора Московской области от 28 июля 2004 года N 149-ПГ соответствует требованиям федерального законодательства и прав заявителей не нарушает.

При этом суд исходил из того, что согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации административно-территориальное устройство Российской Федерации находится вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 1, подпункта "л" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации, в частности, устанавливается административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации и порядок его изменения.

Осуществляя правовое регулирование вопроса административно-территориального устройства Московской области, отнесенного к ведению субъекта Российской Федерации, законодательный орган Московской области принял Закон Московской области от 17 января 2001 года N 12/2001-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Московской области", которым определен порядок решения вопросов административно - территориального устройства, компетенция органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления.

Подпунктом "а" пункта 2 статьи 6, статьей 8 этого Закона образование, объединение, преобразование и упразднение территориальных единиц (городов районного подчинения, рабочих и дачных поселков, сельских округов, сельских населенных пунктов) отнесено к ведению Губернатора Московской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Подпунктом "а" пункта 2 статьи 6" имеется в виду "Пунктом "а" части 2 статьи 6"

Решение данных вопросов производится в соответствии с Порядком решения вопросов административно-территориального устройства Московской области, утвержденным названным Законом и являющимся приложением к нему (далее - Порядок).

Судом установлено, что город Железнодорожный является городом областного подчинения и административно-территориальной единицей, а дачный поселок Купавна - территориальной единицей.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что каких-либо нарушений указанного Порядка при принятии Губернатором Московской области решения об объединении дачного поселка Купавна с городом Железнодорожным Московской области допущено не было.

Не указывают на нарушение данного Порядка и заявители в своих кассационных жалобах.

Судом проверялись утверждения Шкутника В.А. и Арабчикова М.А. о том, что такое объединения могло быть произведено только с согласия населения поселка Купавна, однако были признаны несостоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закона Московской области от 17.01.2001 г. N 12/2001-ОЗ, п. 1 утвержденного данным Законом Порядка при решении вопросов объединения, упразднения административно-территориальных и территориальных единиц согласия населения соответствующих единиц не требуется.

Доводы заявителей об объединении оспариваемым постановлением двух муниципальных образований противоречат материалам дела.

Судом установлено, что до принятия оспариваемого постановления и после его принятия жители поселка Купавна осуществляли и осуществляют местное самоуправления в рамках муниципального образования "город Железнодорожный", границы которого данным постановлением изменены не были.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не регулируются вопросы объединения муниципальных образований, а урегулированы вопросы административно-территориального устройства Московской области.

Проверяя соответствие федеральному законодательству Закона Московской области от 21 декабря 2004 года N 179/2004-ОЗ "О статусе и границе городского округа Железнодорожный", суд исходил из того, что данный Закон принят во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 85 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими дополнениями и изменениями).

Утверждения заявителей о противоречии оспариваемого Закона Московской области требованиям п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 о недопустимости объединения поселений, не имеющих общих границ, суд правомерно счел необоснованными, поскольку оспариваемый Закон Московской области не содержит положений об объединении двух поселений - города Железнодорожного и поселка Купавна в единый городской округ.

Учитывая, что постановлением Губернатора Московской области от 28 июля 2004 года N 149-ПГ поселок Купавна был объединен с городом Железнодорожным в единый населенный пункт, на момент принятия оспариваемого Закона в состав территории муниципального образования - "Город Железнодорожный" - входил только один населенный пункт - город Железнодорожный, что подтверждается и картографическим описанием границы муниципального образования "Городской округ Железнодорожный", являющимся приложением к оспариваемому Закону.

Обоснованно не согласился суд с доводами заявителей о нарушении при принятии оспариваемого Закона требований Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ об обязательном учете мнения населения при изменении границ муниципальных образований и при преобразовании муниципальных образований.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 84 данного Федерального закона изменение границ и преобразование существующих муниципальных образований допускается исключительно в порядке и по основаниям, установленным статьями 84 и 85, с соблюдением требований статей 12 и 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что граница муниципального образования "Городской округ Железнодорожный", установленная оспариваемым Законом, Московской области, не совпадает с описанной ранее в Уставе муниципального образования "Город Железнодорожный" его границей, однако какие-либо отдельные населенные пункты, входящие в территорию муниципального образования "Город Железнодорожный" вследствие такого изменения границ, к территориям других муниципальных образований отнесены не были.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ изменение границы муниципального образования "Город Железнодорожный" могло быть осуществлено с учетом мнения населения, выраженного представительным органом данного поселения.

Именно такое изменение границ муниципального образования "Город Железнодорожный" и произошло при принятии оспариваемого Закона.

Мнение населения муниципального образования "Город Железнодорожный", а также соседних муниципальных образований - Балашихинского и Ногинского районов, отдающих свои территории, было учтено и выражено в соответствующих решениях Советов депутатов данных муниципальных образований (решениях Совета депутатов города Железнодорожный Московской области от 26 мая 2004 года N 10/44 "О согласовании границ между муниципальными образованиями "Балашихинский район" и "Город Железнодорожный" и N 12/42 от 24 марта 2004 года "О согласовании границ между муниципальными образованиями "Ногинский район" и "Город Железнодорожный"; решении Совета депутатов Балашихинского района N 72/302 от 25 мая 2004 года "О принятии постановления "О согласовании проекта границ муниципального образования "Балашихинский район Московской области"; решение Совета депутатов муниципального образования "Ногинский район Московской области" N 229/34 от 1 апреля 2004 года "О согласовании границы между муниципальными образованиями "Ногинский район Московской области" и "Город Железнодорожный" - т. 1 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 8-а, 16-а, 177-179).

Доводы кассационных жалоб Шкутника В.А. и Арабчикова М.А. изложенных в решении выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 19 октября 2005 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Шкутника В.А., Арабчикова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Емышева В.А.

Судьи

Макаров Г.В.

Соловьев В.Н.