Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 4-Г07-13 Суд отказал в отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, в связи с осуществлением судьей деятельности, не совместимой с должностью судьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 4-Г07-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова,

судей А.В. Харланова и В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ланчавы М.Н. на решение Московского областного суда от 27 июля 2005 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 года о прекращении его полномочий мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против жалобы представителя ККС Пугиной Л.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ланчава М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 года, которым прекращены его полномочия мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... области.

В обоснование требований ссылался на то, что это решение было принято с существенным нарушением процедуры, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении его полномочий, что он был лишён возможности ознакомиться с материалами дисциплинарного производства, положенными в основу решения.

Считал, что приведённые в решении ККС факты несоблюдения им норм материального и процессуального права при осуществлении правосудия, а также недостатки в делопроизводстве вызваны частой сменяемостью секретарей суда. К тому же указанные недостатки в работе, по его мнению, не подпадают под основания для прекращения полномочий судьи по подпункту 7 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Полагал вменение ему в вину вмешательства в профессиональную деятельность судьи ... городского суда, следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, необоснованным.

Возражал против того, что он опорочил честь и достоинство судьи изменением своих показаний по уголовным делам по обвинению Ярцева и Алимова в связи с нанесением ему ножевых ранений в ресторане "Ночной Меркурий" 26 октября 2002 года.

Решением суда от 27 июля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, постановлением Московской областной Думы N 137/-П от 30 мая 2001 года Ланчава М.Н. назначен мировым судьей судебного участка N ... судебного района ... области на трехлетний срок полномочий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 1/137-П"

27 февраля 2004 года в квалификационную коллегию судей Московской области по результатам проверки сроков и качества рассмотрения дел мировым судьёй Ланчавой председатель Совета судей ... области внес представление о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Ланчава М.Н. 18 мая 2004 года обратился в квалификационную коллегию судей с заявлением о прекращении его полномочий судьи в связи с уходом в отставку.

Решением квалификационной коллегии судей от 4 июня 2004 года полномочия мирового судьи Ланчавы М.Н. с 31 мая 2004 года прекращены в связи с истечением их срока.

В тот же день указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и новым решением ККС прекратила полномочия мирового судьи Ланчавы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (за занятие деятельностью, не совместимой с деятельностью судьи).

В удовлетворении заявления Ланчавы М.Н. о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку по собственному желанию отказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

При исполнении своих полномочий он должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Пункт 4 статьи 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации, действовавшего в период принятия оспариваемого решения, предусматривал, что судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Отказывая Ланчаве М.Н. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что допущенные им многочисленные нарушения норм процессуального закона при рассмотрении гражданских и уголовных дел, правил делопроизводства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя указанные нарушения в совокупности с фактом нахождения Ланчавы М.Н. в течение всей ночи в ресторане "Ночной Меркурий", где ему криминальными элементами были нанесены множественные ножевые ранения, суд сделал правильный вывод о том, что мировым судьей Ланчавой М.Н. совершены действия, попирающие нормы судейской этики, умаляющие авторитет судебной власти, а потому не совместимые с должностью судьи.

Довод заявителя о том, что вменяемые ему в вину нарушения не являются деятельностью, несовместимой с должностью судьи, а потому не могли служить поводом к прекращению его полномочий, проверялся судом и правомерно признан им необоснованным.

В соответствии со статьёй 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) является основанием для наложения на судью взыскания в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Основания досрочного прекращения полномочий судьи предусмотрены статьёй 14 этого же Закона, подпункт 7 пункта 1 которой в качестве такового предусматривает занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи.

Таким образом, прекращая полномочия мирового судьи Ланчавы по данному основанию, квалификационная коллегия действовала правомерно и обоснованно.

Доводы о нарушениях квалификационной коллегией процедуры рассмотрения материалов и принятия по ним решения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание.

Судом достоверно установлено исполнение ККС указанных требований закона. В связи с неявкой заявителя заседания ККС неоднократно откладывались с целью предоставить ему возможность защиты своих прав и интересов. Однако ни в одно заседание ККС Ланчава не явился и данных, которые свидетельствовали бы о невозможности его участия, не представил.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что у ККС были основания считать действия Ланчавы М.Н. уклонением от явки в заседание ККС с целью избежать дисциплинарной ответственности.

Ссылка заявителя на нарушение ККС правил пересмотра своих решений по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельной.

Суд правильно указал в решении на то, что ККС была обязана принять решение по представлению о прекращении полномочий судьи Ланчавы в порядке, установленном статьями 21-23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Учитывая, что 4 июня 2004 года ККС приняла решение о прекращении полномочий судьи Ланчавы в связи с истечением их срока и в нарушение закона не рассмотрела представления председателя Совета судей ... области, ККС по ходатайству последнего отменила предыдущее решение и приняла новое о привлечении Ланчавы к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, что обоснованно признано судом не противоречащим содержащимся в статье 8 Положения о квалификационных коллегиях судей правилам пересмотра решений ККС по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Ланчавы М.Н. следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, определила:

решение Московского областного суда от 27 июля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ланчавы М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Хаменков

Судьи

А.В. Харланов

В.П. Меркулов