Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 4-Д04-18 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 4-Д04-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Микрюкова В. В. и Дзыбана А.А.

рассмотрела надзорную жалобу адвоката Назаровой Т.Н. на приговора Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2001 года, которым:

Оконишников А.Г., ранее судимый: 05.02.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.02.2001 года и окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 декабря 2001 года приговор в отношении Оконишникова оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 27 февраля 2002 года приговор и кассационное определение в отношении Оконишникова изменены: его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 05.02.2001 года и назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Назаровой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Богдашкина А.П., полагавшего необходимым судебные решения изменить в соответствии с Законом от 08.12.03 г., судебная коллегия установила:

В жалобе адвокат оспаривает обоснованность переквалификации действий осужденного Оконишникова, указывая на то, что квалифицирующий признак грабежа "с причинением значительного ущерба" Оконишникову не вменялся, судом первой инстанции этот вопрос не исследовался. Также просит смягчить назначенное осужденному наказание, при этом приняв во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: состояние здоровья, признание вины.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что, состоявшиеся по делу судебные решения, подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, указанное положение уголовно-процессуального закона было нарушено судом надзорной инстанции.

Так, органами предварительного расследования Оконишникову было предъявлено обвинение в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением значительного ущерба.

По приговору суда Оконишников признан виновным в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия Оконишникова со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ, необоснованно, в нарушение положений ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы установленных судом первой инстанции обстоятельств и дополнительно квалифицировал действия Оконишникова по признаку "причинения потерпевшему значительного ущерба" при совершении грабежа.

Президиум областного суда не учел, что суд первой инстанции не установил в приговоре, что Оконишников своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

При таких данных постановление президиума подлежит изменению в части квалификации действий Оконишникова по квалифицирующему признаку грабежа "причинение значительного ущерба".

С учетом внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 года состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части квалификации действий Оконишникова.

Вышеназванным законом исключены из части второй ст. 161 УК РФ квалифицирующие признаки неоднократность и с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 года состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению и в части определения вида рецидива преступлений в действиях осужденного Оконишникова.

Как следует из материалов уголовного дела, Оконишников ранее судим:

05.02.2002 года за совершение преступления средней тяжести. При таких данных, с учетом внесенных в ст. 18 УК РФ изменений, в действиях Оконишникова усматривается наличие простого, а не опасного рецидива.

Кроме того, исходя из вышеизложенного и того обстоятельства, что Оконишникову назначалось наказание с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива и положений ст. 68 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Оконишникову наказание.

При этом судебная коллегия учитывает наличие у Оконишникова тяжких заболеваний: ВИЧ-инфекции, хронический вирусный гепатит В+С, язвенная болезнь 12-перстной кишки.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 декабря 2001 года, постановление Президиума Московского областного суда от 27 февраля 2002 года в отношении Оконишникова А.Г. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору от 05.02.2001 года и назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на наличие в действиях Оконишникова опасного рецидива преступлений.

В остальном судебные решения, оставить без изменения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Дзыбан А.А.