Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 4-Д05-50 Суд отменил принятые по делу акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 4-Д05-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года надзорную жалобу осужденного Данилина С.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2001 года, Данилин С.А., осужден по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 августа 2001 года приговор изменен, исключен квалифицирующий признак совершения преступления "неоднократно" определено считать его осужденным по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор без изменения.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 11 февраля 2004 г. приговор от 27 июня 2001 г. приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Данилина квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части приговор от 27 июня 2001 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 23 июля 2004 г. постановление Торжокского городского суда Тверской области от 11 февраля 2004 г., которым внесены изменения в приговор от 27 июня 2001 г., изменено, действия Данилина переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г.) на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.), по которой назначено наказание 5 лет лишения свободы. Резолютивная часть постановления от 11 февраля 2004 г. в части, касающейся приговора от 27 июня 2001 г., дополнена указанием о приведении в соответствие с ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08.12.2003 г., как приговора от 27 июня 2001 г., так и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 августа 2001 г. В остальной части постановление Торжокского городского суда Тверской области от 11 февраля 2004 г. в части, касающейся приговора от 27 июня 2001 г., оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Данилин просит об изменении приговора, которым неверно квалифицированы его действия по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба. Реального ущерба потерпевшей Р. причинено не было.

Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, выслушав прокурора Богдашкина А.П. полагавшего жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

По приговору Данилин признан виновным в совершении 4 мая 2001 г. примерно в 17 часов 15 минут кражи автомашины ... стоимостью ... руб., принадлежащей Р., с территории терминала таможенного поста "...", ... Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По настоящему делу данное требование закона не выполнено в полной мере.

На основе исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Р., протокола осмотра места происшествия, а также показаний самого Данилина суд установил, что последний с умыслом на хищение чужой автомашины приехал в г. ... где возле таможенного терминала ... увидел автомашину ...

Данилин вставил в личину замка левой передней двери указанной автомашины ключ-свертыш, после чего с помощью накидного гаечного ключа повернул его, открыл дверь автомобиля и проник в его салон. Находясь в салоне автомашины, Данилин вторым ключом-свертышом провернул замок зажигания и завел автомобиль, на котором затем скрылся с места происшествия. При выезде на вышеуказанной автомашине из г. ... Данилин был задержан сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, в приговоре установлено, что автомашина ..., кражу которой совершил Данилин, принадлежала Р. Последняя признана потерпевшей по данному делу. Однако документы, свидетельствующие о принадлежности вышеназванной автомашины Р. на праве частной собственности, потерпевшей не представлены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

На предварительном следствии потерпевшая Р. пояснила, что стоимость принадлежащей ей автомашины ... составляет ... руб. Отсутствие данной автомашины на стоянке она обнаружила 4 мая 2001 г. примерно в 19 часов и заявила о краже в милицию. В тот же вечер сотрудниками УВД автомашина была возвращена. При ее осмотре она (Р.) выяснила, что ничего не пропало. Однако замок зажигания, замок левой передней двери автомашины были не исправны. Ущерб от этих повреждений для нее (Р.) не является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Р. уточнила, что принадлежащая ей автомашина ... выпущена в 1999 г. Она не стоит ... руб., сумма на которую в ходе следствия ею (Р.) заявлялся гражданский иск. Вышеуказанная автомашина ей возвращена. В связи с этим она (Р.) отказывается от гражданского иска и материальных претензий не имеет.

Обстоятельства приобретения Р. вышеназванной автомашины и ее стоимость на 4 мая 2001 г. судом не проверены, соответствующие доказательства в приговоре не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Между тем, проверка доказательств, касающихся стоимости автомашины, хищение которой, как установлено в приговоре, совершил Данилин, имеет существенное значение для квалификации его действий.

При наличии таких данных обвинительный приговор, определение судебной коллегии по уголовным делам, постановления от 11 февраля 2004 г. и от 23 июля 2004 г. о приведении данных приговора от 27 июня 2001 г. и кассационного определения от 13 августа 2001 г. в соответствие с действующим законодательством в отношении Данилина не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 августа 2001 года в отношении Данилина С.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения избрать содержание под стражей до 30 августа 2005 года.

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 11 февраля 2004 года и постановление президиума Тверского областного суда от 23 июля 2004 года в отношении Данилина С.А. отменить.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Анохина В.Д.