Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 4-Д05-74 Суд отменил приговор в части осуждения за хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а дело в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 4-Д05-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Дзыбана А.А. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2005 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мезина С.Е. на приговор Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 30 декабря 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 июня 1999 года и постановление президиума Московского областного суда от 13 октября 2004 года в отношении:

Мезина С.Е.,

судимого в 1985 году по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 18 мая 1993 году по ст. 15, 93.1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 1997 года, действия Мезина, осужденного по приговору Владимирского областного суда от 18 мая 1993 года, с учетом изменений, внесенных Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июня 1996 года, переквалифицированы на ст. 15, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 41 УК РСФСР 5 лет лишения свободы.

Осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ст. 164 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 июня 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 13 октября 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Мезина в части его осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменены, дело в этой части прекращено. Те же приговор и кассационное определение в отношении Мезина изменены: исключено указание суда о применении осужденным в отношении потерпевших С. и П. насилия, опасного для жизни и здоровья; исключено из осуждения Мезина квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ "неоднократно", "с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия", постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначенное наказание снижено до 8 лет лишения свободы; исключен из осуждения Мезина квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 164 УК РФ - "неоднократно", постановлено считать его осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначенное ему наказание снижено до 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Мезину назначено наказание 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу также осуждены Грязнов А.В., Дебов К.Г. и Зайцев А.В., в отношении которых надзорных жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А. А., выступления прокурора Чистякова В.И., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре Мезин признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения, с незаконным проникновением в жилище, а также за хищение двух икон, которые по заключению искусствоведческой экспертизы имеют особую историко-культурную и художественную ценность.

В надзорной жалобе осужденный оспаривает обоснованность своего осуждения по ст. 164 ч. 2 УК РФ, ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в части назначения ему наказания, указывает, что вместе с другими осужденными имел умысел на хищение чужого имущества, а выводы суда о том, что они вступили в предварительный сговор на хищение предметов особой историко-культурной и художественной ценности, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, ему не было известно о наличии в доме указанных предметов, оспаривает выводы искусствоведческой экспертизы, которая, по его мнению, проведена с грубыми нарушениями закона и является недопустимым доказательством, считает, что судимость у него погашена и просит изменить режим с особого на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями закона и основан на правильном его применении.

Нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, является основанием его отмены.

Каждое доказательство подлежит проверке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 71 УПК РСФСР).

Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона признаются недопустимыми.

Предметом хищения, ответственность за которое установлена ст. 164 УК РФ, являются вещи и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, что определяется на основе соответствующего экспертного заключения.

В обоснование вины Мезина в хищении предметов, имеющих историческую, культурную и художественную ценность, суд положил заключение искусствоведческой экспертизы, которое таковым не является, а представляет собой фактически акт оценки похищенных икон.

В данном акте, в нарушение требований ст. 191 УПК РСФСР, нет полных сведений об экспертах: их образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученого звания; не указаны вопросы, поставленные перед экспертами, выводы по поставленным перед ними вопросам, полностью отсутствует исследовательская часть, указание о применяемой методике для определения особой историко-культурной и художественной ценности похищенных икон (т. 1 л.д. 195-198).

Как видно из приговора, заключение искусствоведческой экспертизы судом проверено не было, оценки ему с точки зрения относимости и допустимости не дано.

Также судом не опровергнуты доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение предметов, имеющих особую ценность, выводы суда о наличии в действиях Мезина состава данного преступления в приговоре не мотивированы.

При таких обстоятельствах, действия Мезина в части завладения чужим имуществом в процессе разбойного нападения, в том числе и иконами, полностью охватываются ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Доводы осужденного Мезина о том, что судимость у него погашена, не основаны на законе.

В то же время, при принятии судебных решений оставлено без внимания, что постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 1997 года, действия Мезина, осужденного по приговору Владимирского областного суда от 18 мая 1993 года, с учетом внесенных изменений Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июня 1996 года, переквалифицированы на ст. 15, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 41 УК РСФСР 5 лет лишения свободы.

В связи с внесенными изменениями, суд оставил без внимания, что в настоящее время ст. 158 ч. 2 УК РФ относится к категории средней тяжести, и в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Мезина отсутствует особоопасный рецидив преступлений, в связи с чем, в силу ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ ему надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 406-408 УПК РФ, судебная коллегия определила: надзорную жалобу осужденного Мезина С.Е. удовлетворить.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 декабря 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 июня 1999 года и постановление президиума Московского областного суда от 13 октября 2004 года в отношении Мезина С.Е. в части его осуждения по ст. 164 ч. 2 п.п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Считать Мезина С.Е. осужденным по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда, кассационное определение и постановление президиума оставить без изменения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи:

Дзыбан А.А.

Каменев Н.Д.