Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 4-Д05-78 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 4-Д05-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Шишлянникова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года надзорную жалобу адвоката Андриановой Е.Р. в защиту Романова М.П. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 30 декабря 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 мая 2004 года и постановления президиума Московского областного суда от 17 ноября 2004 года в отношении

Романова М.П.,

осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 мая 2004 года приговор в отношении Романова изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Романовым правил пользования ремнем безопасности как на одну из причин совершения ДТП.

Постановлением президиума Московского областного суда от 17 ноября 2004 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвокатов Мачина А.И. и Андриановой Е.Р. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления адвокатов Мачина А.И., Андриановой Е.Р., по доводам надзорных жалоб, а также прокурора Блиновой Е.Ю., об оставлении надзорных жалоб без удовлетворения. установила:

согласно приговору, с внесенными в него изменениями, Романов М.П. признан виновным в том, вечером 25 августа 1997 года, управляя личным технически исправным автомобилем ... N ... следовал по ... в направлении города ... с нарушением требований пп. 1.3, 1.5, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Около 23 часов того же дня, следуя на указанном автомобиле по ... в направлении города ... со скоростью 120,3-125,8 км/час, при видимости проезжей части в ближнем свете фар 48 метров, что позволяло двигаться со скоростью до 79 км/час, при въезде в населенный пункт ... не снизил скорость, грубо нарушив требования ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и разрешающих в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

На ... указанного шоссе, двигаясь через ... с нарушением вышеуказанных Правил со скоростью более чем в два раза превышающей разрешенную в населенном пункте, по левой полосе движения в направлении города ..., Романов имел реальную возможность заблаговременно обнаружить впереди на примыкающей слева к шоссе второстепенной дороге автомобиль ... N ... с включенным ближним светом фар, начинающий движение с разгоном для осуществления левого поворота от левой границы проезжей части в направлении его (Романова) полосы, который, с учетом скорости автомобиля "..." представлял опасность для движения автомашины осужденного. Однако Романов, проявив преступную небрежность и самонадеянность, располагая возможностью снизить скорость до допустимой (60 км/час) даже не прибегая к экстренному торможению, или применить маневр вправо (перестроиться) с выездом на свободную от транспорта правую полосу того же направления без снижения скорости, не применяя мер к снижению скорости или маневру, продолжил прямолинейное движение по своей полосе, догоняя автомобиль ..., который выехал на левую полосу и начал движение в направлении города ... Романов при этом, не избрав безопасной дистанции и бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения с учетом разности в скорости со следовавшим впереди автомобилем, своим бездействием переведя ситуацию из опасной в аварийную, приблизившись к задней части автомобиля под управлением П. на недопустимо малое расстояние, с которого, несвоевременно предприняв торможение, произвел столкновение передней левой частью своего автомобиля ... с задней правой частью автомобиля ...

Тем самым Романов грубо нарушил требования п.п. 10.1 ч. 2 и п. 9.10 ПДД, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при движении соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения произошло разрушение бензобака автомобиля ... и выплескивание бензина в салон, где произошло возгорание, в результате которого пассажирам: П. и П. был причинен ожоговый шок с последующим обгоранием трупа, повлекший их смерть на месте происшествия; П. были причинены термические ожоги П-Ш АВ степени 70% поверхности тела, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие впоследствии ее смерть. Водителю П. также были причинены ожоги, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Романов М.П. виновным себя в совершении преступления не признал.

В надзорной жалобе адвокат Андрианова Е.Р. оспаривает постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года, считая его незаконным и необоснованным. Кроме того, адвокат поддерживает доводы своей предыдущей жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении дела производством. При этом утверждает, что причиной ДТП явились действия именно потерпевшего П., показания которого являются противоречивыми и не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Суд оценки противоречиям в показаниях потерпевшего не дал. Кроме того, суд оставил без внимания заключение автотехнической экспертизы, проведенной в судебном заседании, выводы которой противоречат показаниям потерпевшего. Также не привел в приговоре и не дал оценки другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Андриановой Е.Р., судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Романова М.П. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Анализ имеющихся в материалах дела фактических данных свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности Романова М.П., в инкриминированных ему деяниях.

Вина осужденного Романова М.П. полностью подтверждается: показаниями потерпевшего П., что он, следуя по второстепенной дороге, подъехал к ... шоссе и, убедившись в отсутствии транспорта, стал выезжать на главную дорогу, при этом за 300 м он видел свет фар приближающегося автомобиля, но поскольку расстояние было безопасное, то совершил поворот и выехал на прямолинейное движение по левой полосе движения в сторону г. ..., после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, который стало крутить на проезжей части и в салоне произошло возгорание, в результате чего погибли его жена и двое детей. При этом приближающая автомашина ... не подавала ни световых, ни звуковых сигналов;

протоколом выхода на место происшествия с участием потерпевшего, в процессе которого П. показал свой путь движения и воспроизвел процесс движения. При этом было установлено, что столкновение произошло после совершения автомашиной под управлением П. поворота по пути его следования уже по главной дороге, по которой он проехал 29,2 м.;

протоколом осмотра места происшествия установлено, что столкновение произошло на ... шоссе, где располагался сгоревший автомобиль потерпевшего П. и поврежденный автомобиль ... Романова. Так же обнаружен след торможения длиной 10 м.

Перед выездом со второстепенной дороги со стороны деревни ... на ... шоссе установлен дорожный знак "Уступите дорогу", а место, происшествия находится в зоне действия дорожного знака ...;

заключением повторной комплексной автотехнической экспертизы, что водитель Романов М.П. нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым он должен вести транспортное средство со скоростью не превышающее ограничение и учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением. В случае возникновения опасности принять меры вплоть до остановки транспортного средства. Водитель П. не создавал не только опасности, но и помех для движения при условии движения со скоростью 60 км/час. Его действия не противоречили требованиям дорожного знака "Уступите дорогу".

Суд оценил данное заключение в совокупности с протоколом осмотра места происшествия с участием П. и обоснованно признал данное заключение автотехнической экспертизы достоверным доказательством. При этом суд признал экспертизы 1, 2, 4, 5 и 6 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, обоснованно отвергнув заключения других автотехнических экспертиз.

Кроме того, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К. и заключению автотехнического эксперта М., признав их противоречащими собранным по делу доказательствам.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено самим судом в приговоре, Романов М.П. следовал в черте населенного пункта "..." со скоростью более чем в два раза превышающей разрешенную; место столкновения автомобилей располагалось вне границ перекрестка, где знак "Уступите дорогу" теряет свое действие, то есть на водителя П. уже не распространялось действие этого дорожного знака; столкновение транспортных средств было попутным, автомобили двигались параллельным курсом. Следовательно, имело место попутное столкновение вне границ перекрестка передней частью автомобиля ... под управлением Романова М.П. с задней частью автомобиля ... под управлением П., то есть было допущено элементарное несоблюдение дистанции.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 мая 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 17 ноября 2004 года в отношении Романова М.П. оставить без изменения, а надзорные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Шишлянников В.В.