Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 4-Д05-91 Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно исключил из обвинения указание на действия потерпевшего, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 4-Д05-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Колышницына А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по надзорной жалобе осужденного Ярука А.И. о пересмотре приговора Луховицкого районного суда Московской области от 11 октября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 ноября 2004 года и постановления президиума Московского областного суда от 13 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Ярука А.И., адвоката Дерябина С.Н. по доводам жалобы, потерпевшей Д. адвоката Вавиловой В.В. о несогласии с доводами жалобы, прокурора Блиновой Е.Ю., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия установила:

по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 11 октября 2004 года,

Ярук А.И.,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Ярука А.И. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в счет возмещения материального ущерба - ... рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 13 апреля 2005 года приговор Луховицкого районного суда Московской области от 11 октября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 ноября 2004 года изменены, исключено указание о назначении Яруку А.И. по ст. 264 ч. 2 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Ярук признан виновным в том, что 4 октября 2002 года около 22 часов 45 минут, управляя личной автомашиной ..., следовал по своей полосе движения трассы ... со скоростью 84,6 км/час с включенным ближним светом фар. На 132 км участка указанной дороги, въехав в населенный пункт ..., где скорость движения ограничена до 60 км/час, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью и совершил наезд на пешехода Д. который от полученных тяжких телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденного Ярука ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, при этом указывается, что между действиями осужденного и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, аварийную ситуацию создал пешеход, переходивший дорогу в неположенном месте и внезапно выбежавший из-за идущей встречной машины. Нарушено право на защиту, поскольку суд, изменив обвинение, ухудшил положение осужденного. Оспаривает размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу адвокат Вавилова (в интересах потерпевшей Д.) высказывает о своем несогласии с ней, просит приговор и все последующие судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Эти требования закона, по настоящему делу, не выполнены.

Из материалов дела следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны действия пешехода: "...неожиданно из-за задней части встречной движущейся грузовой автомашины на полосу а/м ... выбежал пешеход Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пересекая проезжую часть слева на право в неположенном для перехода месте, реально не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись в том, что переход будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения..." (т. 1 л.д. 155-156, 166).

В судебном заседании суд первой инстанции по заявленному прокурором ходатайству необоснованно исключил из обвинения Ярука указанные выше действия пешехода, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту.

Учитывая, что оценка действий пешехода имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе решения вопроса о причинной связи допущенных водителем и пешеходом нарушений Правил дорожного движения и наступившими последствиями, принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 11 октября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 ноября 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 13 апреля 2005 года в отношении Ярука А.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Луховицкий районный суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи:

Каменев Н.Д.

Колышницын А.С.