Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 4-Д06-22 Суд отменил приговор в части осуждения двух осужденных за растрату, а дело в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 4-Д06-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 г. надзорные жалобы адвокатов Котенко С.В. и Лашенкова В.Р. на приговор Можайского городского суда Московской области от 29 ноября 2004 года, которым

Елов К.Н.,

осужден к лишению свободы: по ст. 160 ч. 3 УК РФ на 3 года;

по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ на 4 года с лишением права занимать государственные и муниципальные должности сроком на 3 года; по ст. 292 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать государственные, муниципальные должности сроком на 3 года.

Козлов О.A.,

осужден к лишению свободы: по ст. 160 ч. 3 УК РФ на 3 года;

по ст.ст. 33 ч. 5 и 286 ч. 3 п. "в" УК РФ на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать государственные, муниципальные должности сроком на 3 года; по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст.ст. 33 ч. 5 и 292 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать государственные, муниципальные должности сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 февраля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 октября 2005 года приговор в отношении Козлова О.А. в части его осуждения по ст. 286 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением дела в этой части производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 33 ч. 5 и 286 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5 и 292 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний, Козлову О.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать государственные, муниципальные должности сроком на 3 года.

В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвокатов Котенко С.В. и Лашенкова В.Р., мнение прокурора Богдашкина А.П о переквалификации действий Елова на ст. 286 ч. 1 УК РФ и действий Козлова на ст.ст. 33 ч. 5, 286 ч. 1 УК РФ и назначении наказания по этим статьям, судебная коллегия установила:

Елов и Козлов осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Елов К.Н. являясь следователем ... ОВД, в июле 2003 года, занимаясь по поручению руководства уголовным делом по факту подделки документов на автомобиль "...", установил, что этот автомобиль поставлен на учет в России по подложным документам, добросовестного приобретателя на территории РФ не имеет, собственником его указан К., законный владелец его находится в Германии, ранее автомобиль был угнан.

То обстоятельство, что автомобиль являлся предметом преступных посягательств, требовало приобщения его к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранению его в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. Елов и командир моторизированного взвода ... Козлов О.А., имея по предварительной договоренности умысел на растрату этого имущества - автомобиля "..." стоимостью ... рублей, подыскали неустановленное следствием лицо по имени "А." для передачи ему автомобиля с целью последующей реализации.

Для придания видимой законности своим действиям 13 августа 2003 года Елов в кабинете Козлова в помещении ... ОВД встретил направленного "А." К., получил от него подложные документы (копию доверенности от имени К., копию ПТС и свидетельства о регистрации, выданного на имя К.) и составил протокол допроса К., не соответствующий действительности, внеся в него ложные сведения о приобретении якобы К. автомобиля "..." и о требовании его выдать, после этого продиктовал К. текст расписки о получении автомобиля. Затем Елов составил подложный протокол осмотра автомашины.

Все документы, кроме копии доверенности, Елов приобщил к материалам уголовного дела, совершив тем самым служебный подлог, а Козлов - пособничество в совершении этого подлога.

В тот же день Елов и Козлов прибыли на автостоянку ЧП "..." с неустановленными лицами, которые передали директору стоянки составленную Еловым справку о выдаче автомобиля на хранение владельцу К., а Елов и Козлов проконтролировали передачу автомобиля неустановленным лицам.

18 сентября 2003 года после выявления допущенных Еловым нарушений руководством во исполнение поручения заместителя прокурора района было принято решение о передаче уголовного дела другому следователю, установлении местонахождения автомобиля "...", осмотре его и приобщения в качестве вещественного доказательства.

22 сентября 2003 года дело было принято к производству следователем ОВД ... Ю.

Елов, пользуясь непродолжительным стажем работы Ю. и обладая в его глазах авторитетом, пообещал последнему, что выполнит указанные руководством действия самостоятельно и передаст Ю. готовые процессуальные документы. Елов, не намереваясь проводить в действительности необходимые процессуальные действия, договорился с Козловым о содействии в сокрытии растраты, оформил с его помощью не заполненный протокол осмотра автомашины, незаполненные протоколы допроса знакомых К. - А. и Р. (привезенных им в ... ОВД по просьбе Козлова) с их подписями, куда впоследствии должны быть занесены данные о том, что автомашина находится на хранении у К. на автостоянке ...

27 сентября 2003 года Елов склонил Ю. к заполнению бланков этих документов, подписанию их и приобщению к уголовному делу, уверив последнего в том, что указанные действия, действительно, были проведены.

В надзорных жалобах:

Адвокат Котенко С.В. в защиту Елова К.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение, утверждая, что в нарушение требований уголовно- процессуального законодательства решение суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра вещественных доказательств было принято без вынесения соответствующего постановления, а лишь отражено в протоколе судебного заседания;

в действительности по делу должна проходить другая машина с идентификационным номером "..." и гораздо меньшей стоимостью - ... рублей, а уточняющая запись в свидетельстве о регистрации транспортного средства является фальсификацией. Вывод суда о стоимости автомобиля является предположительным.

Согласно показаниям свидетеля К. в период проведения расследования машины могли быть переданы владельцам под собранные расписки, поскольку их негде было хранить. При таких обстоятельствах действия Елова были обоснованы и разумны.

Заведомо подложные документы на автомобиль Елову передал свидетель К., показания которого являются противоречивыми, следовательно именно действия К., а не Елова были направлены на подлог документов и незаконное завладение автомобилем путем мошенничества, а Елов, разрешая выдачу машины, добросовестно заблуждался относительно её владельца, доверившись К.

Кроме того, адвокат считает квалификацию действий Елова, как совокупность преступлений не верной, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Адвокат Лашенко В.Р. в защиту осужденного Козлова О.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных решений с прекращением дела производством, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, часть которых получена с нарушением закона, следовательно, не могла быть положена в основу приговора.

Утверждение суда о том, что Козлов О.А. подыскал не установленное следствием лицо по имени А. для реализации умысла на растрату не подтвержден исследовавшимися судом доказательствами.

Показания свидетеля К. противоречивы.

Признав, что действия Козлова по эпизоду растраты автомобиля "..." были совершены из иной личной заинтересованности, суд не привел в приговоре никакого указания на то, какой именно была эта заинтересованность. Каких-либо доказательств наличия сговора между Еловым и Козловым суд в приговоре не привел. К задержанному автомобилю "..." Козлов никакого отношения не имел, следовательно в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Участвовавший в судебном заседании представитель потерпевшего Рассохин М.Б. представил не соответствующую требованиям закона доверенность, существование самой потерпевшей фирмы "..." также вызывает сомнение.

Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорных жалоб адвокатов Котенко С.В. и Лашенкова В.Р., судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора суда, полагая, что Елов и Козлов обоснованно осуждены за совершенные преступления.

Судами первой, кассационной и надзорной инстанцией дана правильная оценка представленным доказательствам о виновности осужденных.

Вина Елова и Козлова подтверждена показаниями свидетеля К. о том, что некий А. за ... долларов США попросил перегнать "..." из г. ... в г. ...

За машиной он приехал в ОВД г. ... где встретился с Еловым, отдал ему документы на машину. Там же был Козлов. Вдвоем они оформляли протокол его допроса об обстоятельствах приобретения машины. После этого, не видя автомашины, он подписал протокол осмотра автомашины. Козлов пояснил, что все эти процессуальные документы заполняются для получения машины со стоянки.

Все документы на автомашину после этого у него забрал А. Машин на автостоянке он не получал.

О том, что автомашина "..." была зарегистрирована в ГАИ по поддельным документам и находилась в международном розыске подтвердили свидетели К., А., З., А., Р.

Свидетель Ж. показал, что автомашину, находившуюся в розыске и находившуюся на хранении на стоянке, выдали неизвестным лицам Козлов и Елов.

Согласно сообщению национального бюро Интерпола _, машина "_", являвшаяся предметом преступления по данному делу, является собственностью фирмы "...", она была похищена 9 июня 2002 года.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд дал им правильную оценку и обоснованно отверг доводы осужденных о невиновности.

Ссылки в жалобах на то, что автомашина "..." принадлежит не "...", а другому лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют никакого значения для вывода о виновности или невиновности осужденных.

Для отмены приговора оснований нет.

Вместе с этим, приговор и последующие судебные решения подлежат изменению.

Елов и Козлов осуждены за незаконную передачу автомашины "...", находившуюся на хранении в РОВД.

Эти действия органами следствия, а затем и судом квалифицированы у Елова по ст.ст. 286 ч. 3 п. "в" и 160 ч. 3 УК РФ, а Козлова по ст.ст. 33 ч. 5, 286 ч. 3 п. "в" и 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ как растрата чужого имущества с использованием служебного положения и превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия. В чем выразились тяжкие последствия - суды первой, кассационной и надзорной инстанции не указали.

Между тем, из дела видно, что хотя машина и была незаконно передана неустановленным лицам, впоследствии она была возвращена в РОВД и помещена обратно на стоянку.

Реально действиями виновных материального ущерба не причинено.

В связи с этим с выводом о тяжких последствиях вследствие превышения должностными полномочиями согласиться нельзя.

Поскольку превышение Еловым должностных полномочий, а Козловым соучастие в этом, заключается в незаконной растрате чужого имущества, то эти действия виновных охватываются ст. 286 ч. 1 УК РФ, дополнительной квалификации по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за растрату чужого имущества не требуется.

В отношении Елова приговор по ст. 160 ч. 3 УК РФ, а в отношении Козлова по ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления в их действиях.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характеризующее осужденных данные, их семейное положение.

Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от 29 ноября 2004 года определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 февраля 2005 года, постановление президиума Московского областного суда от 26 октября 2005 года в отношении Елова К.Н. по ст. 160 ч. 3 УК РФ и Козлова О.А. по ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Переквалифицировать действия Елова К.Н. со ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ на c 286 ч. 1 УК РФ и действия Козлова О.А. со ст.ст. 33 ч. 5, 286 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 286 ч. 1 УК РФ и назначить наказание Елову К.Н. 2 года 6 мес. лишения свободы, Козлову О.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 292 УК РФ Елову к отбыванию назначить 3 года лишения свободы в колонии поселении Козлову к отбыванию по ст.ст. 33 ч. 5 286 ч. 1, 33 ч. 5, 292 УК РФ назначить два года лишения свободы

Вследствие отбытия наказания Козлова из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

Н.Д. Каменев

А.С. Колышницын