Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. N 4-О03-179 Суд изменил приговор, исключив осуждение за разбой, совершенный с целью завладения имуществом в крупном размере, поскольку суд неправильно определил стоимость похищенного имущества, и исключив указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, так как ранее осужденный был судим не за умышленное, а за неосторожное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. N 4-О03-179

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Щеблыкина П.А., адвокатов Новожилова В.Г. и Игнатова О.Л. на приговор Московского областного суда от 1 октября 2003 года, которым

Лавренов Р.Н., осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "в, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения, свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Щеблыкин П.А., судимый:

1) 2 марта 2002 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б, в УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лавренова Р.Н. и Щеблыкина П. А. в пользу потерпевшего Т. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого и в возмещение материального ущерба в солидарном порядке ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Лавренова Р.Н. и адвоката Игнатова О.Л., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, возражения потерпевшего Т. и его представителя - адвоката Соловьева М.Л. против удовлетворения кассационных жалоб и мнение прокурора Яшина С.Ю., просившего исключить из мотивировочной части указание о наличии в действиях осужденного Щеблыкина П.А. рецидива преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Щеблыкин и Лавренов признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере, а Лавренов и по признаку неоднократности, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Лавренов признан виновным также в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 6 сентября и 25 октября 2002 года ...

В судебном заседании Лавренов и Щеблыкин виновными себя признали частично, при этом каждый из них отрицал вину в убийстве потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Игнатов в защиту интересов осужденного Щеблыкина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не привел в приговоре доказательств виновности Щеблыкина в убийстве Т., не проверил версию осужденного об эксцессе исполнителя, сослался в приговоре на вероятностные выводы судебно-медицинского эксперта, который не исключил возможность причинения ножевых ранений двумя лицами, неправильно определил объем и стоимость похищенного имущества, и в частности, стоимость похищенных двух ключей от автомобиля "...", в связи с чем, неправильно квалифицировал содеянное по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой в крупном размере.

Аналогичные просьбы и доводы содержаться в кассационной жалобе осужденного Щеблыкина.

В кассационной жалобе адвокат Новожилов В.Г. в защиту интересов осужденного Лавренова также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что убийство Т. было совершено одним лицом и не Лавреновым, кроме того, по мнению адвоката, судом не установлен мотив совершенного убийства, в части осуждения Лавренова за грабеж содеянное надлежало квалифицировать как кражу чужого имущества с уменьшением объема похищенного до одного видеомагнитофона.

В возражениях представитель потерпевшего Т. - адвокат Соловьев М.Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Лавренова в совершении грабежа подтверждается показаниями свидетелей К., Б. и Б., которые на предварительном следствии полностью изобличали осужденного, "явкой с повинной" самого Лавренова, в которой он признавал факт похищения им имущества принадлежащего потерпевшей Ч., изъятием у свидетеля К. видеомагнитофона, приобретенного им у Лавренова и опознанного впоследствии потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиям Лавренова по этому обвинению дана неправильная юридическая оценка, нельзя признать обоснованными.

Из показаний свидетеля К. следует, что Лавренов совершил открытое похищенное чужого имущества, то есть, грабеж.

Размер похищенного имущества, его стоимость определена судом с учетом показаний потерпевшей, не доверять которой у суда не было оснований.

Вина Щеблыкина и Лавренова в разбое и убийстве подтверждается показаниями самих осужденных о том, что они после убийства Т. завладели имуществом потерпевшей, показаниями свидетеля А., которому осужденные сбыли часть похищенного имущества, опознанного затем потерпевшим Т.

Доводы кассационных жалоб о том, что Щеблыкин и Лавренов не договаривались о совершении разбойного нападения, являются необоснованными.

Из показаний свидетелей Л. и О. видно, что Щеблыкин перед поездкой в ... проживал у Лавренова и уговаривал его поехать в ..., так как там есть выгодное дело, а из показаний свидетеля А. следует, что Щеблыкин за несколько дней до убийства потерпевшей Т. договаривался с ним о продаже ему радио-видеоаппаратуры, домашнего кинотеатра, музыкального центра и двух автомашин - джипа "..." и "...", то есть аналогичного имущества, имеющегося у потерпевшего Т. Из показаний потерпевшего Т. видно, что он пустил к себе домой ночевать Лавренова только по настоятельной просьбе Щеблыкина.

Эти обстоятельства, о которых давали показания выше названные лица, правильно расценены судом, как свидетельства состоявшегося предварительного сговора между Щеблыкиным и Лавреновым на завладение имуществом, принадлежащего потерпевшим.

Способом завладения этим имуществом явилось убийство потерпевшей Т., о котором поясняли сами осужденные.

Утверждения каждого из них, что убийство Т. было совершено не им, а другим осужденным, суд правильно расценил, как стремление смягчить свое положение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшей Т. было нанесено множество ножевых ранений. Возможность их нанесения двумя лицами экспертом не исключена, что, с учетом таких фактических обстоятельств, как удержание потерпевшей во время нанесения ей ударов ножом на кровати, закрытие ей лица подушкой, последующее согласованность в похищении имущества, правильно расценено судом как совершение Щеблыкиным и Лавреновым группового убийства, сопряженного с разбоем.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб об эксцессе исполнителя, основанные только на том, что каждый из осужденных перекладывает с себя ответственность за лишение жизни потерпевшей на другого, нельзя признать убедительными.

Поэтому действия Щеблыкина и Лавренова правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ, как умышленное убийство, сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Правильно Щеблыкин и Лавренов осуждены также за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Щеблыкина и Лавренова по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой, совершенный с целью завладения имуществом в крупном размере.

Как обоснованно указывается в кассационных жалобах адвоката Игнатова и осужденного Щеблыкина, суд при определении стоимости похищенного имущества неправильно определил стоимость похищенных ключей от автомобиля "...", допустив смешение понятий "размер похищенного имущества" и "ущерб, причиненный хищением", что повлияло на общий размер хищения.

Стоимость ключей, согласно представленной потерпевшим справки сервисного центра, на которую сослался суд в приговоре, составляет ... руб.

Однако эта стоимость определена сервисным центром с учетом личинок, которые устанавливаются в двери автомобиля и которые не были похищены осужденными.

Таким образом, сами по себе похищенные осужденными ключи не могут стоять ... рубля. Сведений о реальной стоимости похищенных ключей в деле нет.

В связи с чем, выводы суда о совершении осужденными разбоя в крупном размере нельзя признать обоснованными, поскольку без стоимости ключей, размер похищенного не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.

Что касается доводов кассационных жалоб о неправильной оценке показаний потерпевшего Т. относительно похищенных у него вещей и предметов, то эти доводы являются необоснованными.

Подлежит также исключению из мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Щеблыкина рецидива преступлений, так как ранее Щеблыкин был судим не за умышленное, а за неосторожное преступление.

Поскольку при назначении наказания суд не сослался на рецидив преступлений, как на отягчающее обстоятельство, наказание, назначенное Щеблыкину, с учетом данного изменения, вносимого в приговор, смягчению не подлежит.

Не является основанием для смягчения наказания и исключение из приговора осуждения Щеблыкина и Лавренова по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, назначенная осужденным мера наказания является справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 1 октября 2003 года в отношении Щеблыкина П.А. и Лавренова Р.Н. изменить:

исключить осуждение каждого из них по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Исключить из мотивировочной части указание о наличии в действиях Щеблыкина П.А. рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи:

Иванов Г.П.

Каменев Н.Д.