Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 4-О03-184 Суд изменил приговор, исключив осуждение за квалифицирующий признак убийства "неоднократно" и указание о назначении принудительной меры медицинского характера в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 4-О03-184

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Павленко А.Н. и Авина А.Э., адвоката Молохова А.В. на приговор Московского областного суда от 17 октября 2003 года, которым

Павленко A.H., осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 17 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на 14 лет, ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "д, и, н" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Авин А.Э., осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "д, и, н" УК РФ на 17 лет. ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на 14 лет,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Авину А.Э., как страдающему алкоголизмом, назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Павленко А.Н. и Авина А.Э., адвоката Молохова А.В. по доводам жалоб, прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда изменить с учетом внесенных изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении на территории ... 22 октября 2002 года:

Павленко, около 2 часов, на 6 км автодороги ... убийства из хулиганских побуждений С., произведя 2 выстрела из ружья, а Авин пособничества в этом;

около 3 часов, у с. ..., с целью сокрытия убийства С., Павленко покушения на убийство М., произведя в него выстрел из ружья, Авин покушения на убийство Б., произведя в него выстрел из ружья, умысел не смогли довести до конца, поскольку потерпевшие убежали;

около 5 часов 30 минут, у села ... Павленко и Авин пособничества другому лицу при убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью Л.

В судебном заседании Павленко и Авин каждый вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Павленко утверждает, что выводы суда о его виновности не подтверждены каким-либо доказательствами, указывает о своем несогласии с приговором, не приводя конкретных доводов;

адвокат Молохов А.В., в защиту Павленко, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены показания Павленко на предварительном следствии, являвшиеся недопустимыми доказательствами, так как не было адвоката, противоречивые показания потерпевших Б. и М.

Выводы суда об убийстве С., Л. из хулиганских побуждений, о предварительном сговоре, об особой жестокости ничем не подтверждены, наказание назначено несправедливое, не соответствующее тяжести совершенного. Во второй жалобе, приводя аналогичные доводы, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Павленко по эпизоду убийства С. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду покушения на убийство М. дело прекратить за недоказанностью, а также смягчить назначенное наказание с учетом незначительной роли Павленко в совершении преступления и того, что он активно способствовал в раскрытии преступления;

осужденный Авин просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что его действия подлежат квалификации суд по ст.ст. 115, 316 УК РФ, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положены противоречивые показания Павленко, который оговорил его, в отношении С. никаких действий по пособничеству не совершал, покушения на убийство Б. также не совершал, поскольку выстрел произошел случайно, при убийстве Л. лишь был на месте происшествия, действия лиц, совершивших преступление для него были неожиданными.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Архипов А.С. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Павленко и Авина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе от стороны защиты, не поступило (т. 3, л.д. 171).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Павленко на предварительном следствии, на что имеется ссылка в жалобе адвоката Молохова А.В., у председательствующего не было, поскольку Павленко допрашивался с участием адвоката, выводы судьи мотивированы в постановлении (т. 3, л.д. 168).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о частичной невиновности осужденных, о случайности выстрелов.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана желанием подсудимых избежать или уменьшить ответственность за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания Павленко и Авина на предварительном следствии, в том числе с выходом на место, в которых они изобличали друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также на суде в части, подтвержденной другими доказательствами.

Потерпевшие М. и Б. подтвердили, что осужденные с целью убийства избивали руками и ногами незнакомого потерпевшего С., а Павленко ударил ему прикладом ружья по голове, оба преследовали его, когда он пытался убежать от них, затем Павленко выстрелил в него 2 раза из ружья. Оба потерпевших также подтвердили, что после этого, Павленко и Авин пытались их убить, как свидетелей происшедшего убийства С., Авин выстрелил из ружья в Б., причинив легкое ранение, а Павленко выстрелил из ружья в Б., но они оба смогли убежать от них.

Из показаний свидетелей Б., К. установлено, что они видела раненого Б., впоследствии Павленко рассказал К., что в потерпевшего Б. стрелял Авин, а также рассказал, что они убили девушку.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от огнестрельного ранения головы, у него также обнаружены другие телесные повреждения, отнесенные к вреду здоровью средней тяжести, образовавшегося в результате воздействия твердых тупых предметов.

Потерпевшему Б. был причинен легкий вред здоровью. По заключению судебно-медицинского эксперта у него имелась рана верхнего века левого глаза, контузия левого глазного яблока, с кровоизлияниями в стекловидное тело, раны коньюктивы левого глаза с внедрением в мягкие ткани левой глазницы металлических дробин, образовавшиеся в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью.

При осмотре места происшествия с участием Павленко труп Л. был обнаружен в указанном месте, Павленко подтвердил, что именно сюда он и Авин вывезли потерпевшую, где она была убита другим лицом.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от совокупности конкурирующих причин в виде ожогов 3-4 степени, резаных ран шеи с повреждением яремной вены, щитовидного хряща и проникающих ран передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца.

На основании исследованных доказательств, указанных в приговоре, не доверять которым, в том числе и показаниям потерпевших, взаимно дополняющих друг друга, у суда не было оснований. Вопреки доводам в жалобах, судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Павленко и Авина в совершении инкриминированных им преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого.

Оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных по доводам жалоб судебная коллегия не находит. Суд обоснованно признал, что Павленко убил С. из хулиганских побуждений, а Авин пособничество в этом, поскольку с целью убийства подавил сопротивление потерпевшего, избивал его вместе с Павленко без всяких причин. С целью сокрытия данного преступления Павленко и С. покушались на убийство свидетелей-очевидцев Б. и М., произведя выстрелы из ружей, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, потерпевшие смогли убежать. После этого оказали пособничество при совершении убийства с особой жестокостью Л. путем сжигания заживо, привезли потерпевшую к месту убийства, подавили ее сопротивление, прострелив ей ноги.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.

В связи с тем, что ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности, а также п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ признаны утратившими силу, необходимо исключить осуждение Павленко и Авина по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Поскольку п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, определяющий основания применения принудительных мер медицинского характера в отношении совершивших преступление и нуждающихся в лечении от алкоголизма или наркомании утратил силу, а из ст. 99 ч. 2 УК РФ, определяющей виды принудительных мер медицинского характера, исключено указание о возможности назначения лечения лицам, совершившим преступления в состоянии вменяемости, но нуждающихся в лечении от алкоголизма или наркомании, Авину необходимо исключить указание о назначении принудительной меры медицинского характера на основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ.

Внося указанные изменения судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания, при назначении которого, вопреки доводам в жалобах, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого, данные о личности, все смягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 17 октября 2003 года в отношении Павленко А.Н. и Авина А.Э. изменить, исключить осуждение Павленко А.Н. и Авина А.Э. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, и исключить указание о назначении Авину А.Н. принудительной меры медицинского характера на основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Степалин В.П.

Климов А.Н.