Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 4-О03-185 Суд изменил приговор, исключив указание о применении к осужденному принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 4-О03-185

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Климова А.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Хохлова В.А., Журского Е.Е. и адвокатов Исаибова А.К., Куксенко B.C. на приговор Московского областного суда от 20 октября 2003 года, которым

Хохлов В.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Журский Е.Е., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ применить к Журскому Е.Е. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Журского Е.Е., адвокатов Исаибова А.К. и Куксенко B.C., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда в отношении Журского Е.Е. изменить, с учетом внесенных изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года судебная коллегия установила:

Хохлов В.А. и Журский Е.Е., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, 6 июля 2003 года в городе ... совершили убийство С.

В судебном заседании Хохлов В.А. и Журский Е.Е., виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Хохлов В.А., указывает на противоправные действия самого потерпевшего С., но при этом не отрицает, что в ходе возникшей драки в салоне автомашины действительно нанес С. 2-3 удара ножом, после чего прекратил свои действия. В последующем уже Журский Е.Е. по собственной инициативе вытащил потерпевшего из автомашины и убил, поэтому он, Хохлов В.А., считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и просит о переквалификации его действий на ст. 111 УК РФ и смягчении меры наказания.

Адвокат Исаибов А.К., применительно к доводам осужденного Хохлова В.А., ссылается на то, что органы предварительного следствия и суд не правильно дали оценку мотивам и форме вины при совершении преступления Хохловым В.А. и, что никакого умысла на убийство С. у Хохлова В.А. не было, тем более, что он никогда не наносил ударов потерпевшему совместно с Журским Е.Е.

Исходя из этого, адвокат Исаибов А.К., также просит приговор суда в отношении осужденного Хохлова В.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 2 УК РФ и смягчить ему меру наказания до возможных пределов.

Осужденный Журский Е.Е., не оспаривая правильности квалификации его действий, просит о смягчении ему меры наказания, с учетом его активного способствования раскрытию преступления и раскаяния в содеянном.

Адвокат Куксенко B.C., ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон к действиям Журского Е.Е., и назначил ему чрезмерно суровую меру наказания, поэтому просит переквалифицировать действия Журского Е.Е. на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, либо отменить приговор, или смягчить ему меру наказания.

Государственный обвинитель Бобырев Н.Н. и потерпевшая Г., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Хохлова В.А. и Журского Е.Е. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 2 л.д. 65-68).

Судом, бесспорно, установлено, что Хохлов наносил удары потерпевшему в лицо, нанес ему множество ударов ножом в жизненно важные части тела в грудь и в шею, причинил тяжкие телесные повреждения; в момент причинения этих телесных повреждений Журский удерживал С. на переднем сиденье автомашины, прижимал его ремнем безопасности к сиденью автомашины, душил, не давал возможности оказать сопротивление и убежать.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные Хохлов В.А. и Журский Е.Е. действовали, группой лиц и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий. Они оба совместно применяли к потерпевшему насилие: один наносил удары ножом потерпевшему, другой потерпевшего удерживал. После того как Хохлов бросил нож, этот же нож взял Журский перерезал С. горло и сообщил Хохлову, что он "добил" потерпевшего. После чего Хохлов В.А. и Журский Е.Е. вместе завезли труп несовершеннолетнего потерпевшего в безлюдное место, вместе скрылись с места происшествия и вместе пытались уничтожить следы преступления.

Судом приняты во внимание показания на предварительном следствии и в судебном заседании осужденных Хохлова В.А. и Журского Е.Е. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в которых они полностью изобличают друг друга в совместном убийстве потерпевшего С.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хохлова В.А. и Журского Е.Е. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал действия каждого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Журского Е.Е. подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.

Поскольку в части второй статьи 99 слова "в лечении от алкоголизма, наркомании либо" - исключены, необходимо исключить из приговора указание о применении к Журскому Е.Е. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Хохлов В.А. и Журский Е.Е. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным Хохлову В.А. и Журскому Е.Е. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их наказание, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Хохлова В.А. Журского Е.Е. и адвокатов Исаибова А.К., Куксенко B.C. о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 20 октября 2003 года в отношении Журского Е.Е. изменить, исключить из приговора указание о применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальном приговор в отношении Журского Е.Е., а также в отношении Хохлова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.,

Судьи

Зырянов А.И.

Климов А.Д.