Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 4-О04-100 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за кражу, совершенную в составе группы лиц по предварительному сговору, за хищение огнестрельного оружия, за неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, за убийство с целью скрыть другое преступление и за разбойные нападения квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 4-О04-100

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Строганова Г.О. на приговор Московского областного суда от 17 мая 2004 года, которым

Строганов Г.О., судимый:

1) 3 марта 1997 года по ст.ст. 144 ч. 3, 144 ч. 2, 149 ч. 1, 148.1 ч. 2, 210 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся 5 сентября 2000 года по амнистии,

2) 6 октября 2003 года по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2003 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 30 июня 2003 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Тангаев А.М. к 10 годам лишения свободы, Ралдугин Д. В. к 8 годам лишения свободы и Дмитриева Ю.Н. к условному наказанию, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Строганова Г.О., просившего переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 226 УК РФ и смягчить наказание, и мнение прокурора Найденова Е. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Строганов признан виновным в краже чужого имущества на сумму ... руб. ... коп., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в двух неправомерных завладениях автомобилями без цели хищения, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление (угон) и в двух разбойных нападениях, совершенных группой лиц, по предварительному сговору с применением оружия.

Преступления совершены в период с апреля по 30 июня 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Строганов виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе он утверждает, что ружье похитил из дома потерпевшего С. один без сговора с осужденной Дмитриевой, к тому же, С. ненадлежащим образом хранил ружье, и просит переквалифицировать его действия с части 3 на часть 1 ст. 226 УК РФ.

Он также оспаривает выводы суда о том, что убийство В. было совершено с целью скрыть совершенный угон автомобиля, и утверждает, что совершил убийство по неосторожности, случайно нажав на спусковой крючок, и просит в этой части его действия переквалифицировать со ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

Кроме того, Строганов, ссылаясь на свою явку с повинной, протокол следственного эксперимента и справку-счет о сдаче им цветного лома, утверждает, что он похитил меньшее количество кабеля по сравнению с указанным в акте инвентаризации, и просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях потерпевший В., генеральный директор ООО "..." и прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Строганова в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшим К. и В. и в разбойном нападении на работников магазина материалами дела доказана и не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.

Также подтверждается материалами дела вина Строганова в похищении ружья из дома С. в умышленном убийстве В. и в краже электрокабельной продукции на сумму более ... руб.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ружье было похищено им без участия осужденной Дмитриевой, являются необоснованными.

Из показаний Дмитриевой, которая она неоднократно давала на предварительном следствии, видно, что Строганов просил помочь ее украсть ружье, и, она дала на это согласие, для чего обманным путем получила от находящегося в больнице С. ключи от его дома, вместе со Строгановым проникла в дом потерпевшего и после того, как Строганов нашел ружье и патроны, помогла ему незаметно для окружающих вынести ружье из дома потерпевшего.

Суд обоснованно признал эти показания Дмитриевой достоверными, так как они были даны осужденной с участием адвоката, в том числе, и проверке ее показании на месте совершения преступления.

Утверждение Дмитриевой в судебном заседании о том, что она не помогала Строганову в краже ружья, правильно оценено судом критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он совершил убийство В. по неосторожности.

Из показаний осужденных Тангаева и Ралдугина, которые они давали на предварительном следствии и которые они подтвердили в суде после их оглашения, следует, что Строганов сначала сказал, что выстрелит сейчас в голову потерпевшему, после чего приставил ружье к голове мужчины и в упор выстрелил ему в голову, несмотря на то, что Ралдугин просил не убивать потерпевшего.

Показания осужденных Тангаева и Ралдугина подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что выстрел в потерпевшего был произведен с близкого расстояния.

Принимая во внимание, что убийство В. было совершено сразу после неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, который пытался оказать сопротивление, суд обоснованно пришел к выводу, что Строганов преследовал цель скрыть другое преступление.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Строганова о том, что суд неправильно установил объем похищенной электрокабельной продукции.

Сам Строганов не отрицает, что он несколько раз проникал в склад и похищенное имущество увозил с места преступления вместе с другим лицом на автомобиле в несколько приемов.

Из показаний потерпевшего Я. и свидетеля Я. - заведующей складом, видно, что перед совершением кражи на складе проводилась сверка, недостачи электрокабеля обнаружено не было, факт кражи выяснился только после того, как на склад поступила заявка об отпуске продукции.

Эти обстоятельства исключают возможность оговора осужденного и списание за его счет имевшейся на складе недостачи.

Ссылка осужденного в жалобе на счет, согласно которому он получил за сданный цветной лом всего ... рублей, как на доказательство хищения им меньшего количества электрокабеля, является неубедительной, поскольку осужденный сам не отрицает, что хищением занимался на протяжении нескольких дней, а счет представлен только на одну сдачу продукции.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Правовая оценка действиям Строганова дана судом правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 17 мая 2004 года в отношении Строганова Г.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Анохин В.Д.