Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 4-О04-101 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в похищении 4 человек, в хищении оружия и боеприпасов, в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, в изготовлении поддельных государственного бланка и официального документа подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 4-О04-101

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зволинского А.В., Кондратова Д.А. и Процино Э.Ю. и адвоката Епремяна К.С. на приговор Московского областного суда от 17 мая 2004 года, которым

Зволинский А.В.,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч руб., по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и со штрафом 10 тысяч руб.

Оправдан по ст. 325 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кондратов Д.А., осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч руб., по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлении, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и со штрафом 10 тысяч руб.

Процино Э.Ю., осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч руб., по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и со штрафом 10 тысяч руб.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Кондратова, Процино и Зволинского, просивших смягчить наказание, возражения представителя потерпевшего К. - адвоката Чернякова В.Н. против удовлетворения кассационных жалоб и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Зволинский, Кондратов и Процино признаны виновными в похищении 4 человек, совершенном 12 февраля 2003 года из корыстных побуждений, в хищении оружия и боеприпасов, в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, в изготовлении поддельных государственного бланка и официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены в составе организованной группы с участием еще двух неустановленных следствием лиц при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Зволинский, Кондратов и Процино признали виновными себя частично.

В кассационной жалобе осужденный Процино утверждает, что похищение потерпевших было совершено не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору. При этом он ссылается на то, что до дня совершения преступления он не знал Кондратова, со Зволинским виделся всего два-три раза, с двумя другими лицами, принимавшими участие в похищении потерпевших, также знаком не был. Просит переквалифицировать его действия с части третьей ст. 126 УК РФ на часть вторую этой же статьи и смягчить наказание.

Кроме того, он утверждает, что оружие и документы у потерпевших он не похищал, указанные предметы были изъяты не у него, судом осталось невыясненным, где, когда и кем были изготовлены подложные документы и просит отменить приговор в части осуждения по ст. 226 ч. 4 п. "а", 325 ч. 2 и 327 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кондтратов утверждает, что он случайно оказался в группе, которая похитила потерпевших, никого, кроме Зволинского, из участников похищения он не знал, согласился оказать Зволинскому транспортную услугу без какого-либо вознаграждения, в непосредственном захвате потерпевших он не участвовал, находился все время за рулем автомобиля, суд высказал в приговоре предположения о том, что он своим автомобилем преградил возможность выезда автомобиля потерпевших, что был одет в отличие от остальных лиц в гражданскую одежду, чтобы не вызвать подозрения, и просит переквалифицировать его действия с части 3 ст. 126 УК РФ на часть вторую этой статьи, предусматривающую ответственность за похищение, совершенное не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору.

Ссылаясь, далее на то, что сам он не похищал оружие и документы, не изготавливал подложные документы, Кондратов просит отменить приговор в части осуждения по ст.ст. 226 ч. 4 п. "а", 325 ч. 2 и 327 ч. 1 УК РФ и дело прекратить.

Кроме того, Кондратов просит учесть его положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья и применить к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Зволинский утверждает, что группа, в которой он совершил похищение потерпевших, не отличалась устойчивостью, так как он не был знаком с осужденным Процино, а Процино в свою очередь не был знаком с осужденным Кондратовым, сам он о предстоящем похищении людей узнал непосредственно перед совершением преступления, и просит переквалифицировать его действия с части 3 на ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Зволинский также утверждает, что не совершал похищение пистолета и патронов, паспорта и других документов потерпевших, эти предметы все время находились в салоне автомобиля рядом с потерпевшими, и просит приговор в части осуждения по ст. 325 ч. 2 и 226 ч. 4 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, он утверждает, что не подделывал следственное поручение и просит переквалифицировать его действия с части 1 на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Ссылаясь на свою положительную характеристику, наличие у него военных заслуг перед Отечеством за участие в боевых действиях по установлению конституционного порядка в горячих точках России, семейное положение, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, а также, утверждая, что его роль сводилась только к исполнению указаний других лиц, непосредственно в нападении на К. и водителя К. он не участвовал, что он давал показания обо всех участниках преступления, просит признать эти обстоятельства исключительными и применить к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Епремян К.С. в защиту интересов осужденного Зволинского А.В. просит приговор в части осуждения Зволинского по ст.ст. 325 ч. 2 и 226 ч. 4 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления, а также изменить приговор, переквалифицировать действия Зволинского с пункта "а" части 3 ст. 126 УК РФ на пункты "а", и "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с части 1 ст. 327 на часть 3 ст. 327 УК РФ и с учетом исключительных обстоятельств, касающихся самого осужденного и его семьи, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом адвокат мотивирует тем, что осужденные всегда утверждали, что каждый из них не был заранее осведомлен о цели, месте, времени и характере предстоящих действий. Все обстоятельства, касающиеся наличия плана, соответствующих приготовительных действий, использования формы МВД, автомобильных регистрационных знаков, макетов автоматов и пневматического пистолета, рации, связаны не с действиями Зволинского и других осужденных, а исключительно с "неустановленными следствием" лицами. Не доказана устойчивость группы. Не доказано, что Зволинский участвовал в похищении людей из корыстных побуждений. Не доказана особо активная роль Зволинского, поэтому указание на это обстоятельство, как на отягчающее наказание, является необоснованным. Зволинский никаких действий, направленных на присвоение пистолета или документов потерпевших, не совершал, не доказано, что он изготавливал подложные документы. Суд, по мнению адвоката, не в полной мере учел смягчающие наказание Зволинского обстоятельства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о том, что Зволинский, Кондратов и Процино совершили преступления в составе организованной группы, подтверждаются фактическими обстоятельствами похищения потерпевших, которые осужденными и адвокатом не оспариваются в кассационных жалобах.

Так, из показаний Зволинского, Кондратова и Процино следует, что для похищения потерпевших использовались два автомобиля, между которыми осуществлялась связь по мобильному телефону.

Для облегчения совершения преступления осужденными и двумя другими лицами использовались форма специальных войск, шапки- маски, пневматический пистолет и массогабаритные макеты автоматического огнестрельного оружия, поддельный государственный регистрационный номер на автомобиль ..., которым управлял осужденный Кондратов, наручники, с помощью которых подавлялось сопротивление потерпевших, поддельное удостоверение сотрудника милиции и поддельное поручение следователя, которые осужденный Зволинский предъявлял работникам милиции с целью избежать задержания, Зволинский и Процино, кроме того, имели специальную подготовку в специальных подразделениях МВД.

Из показаний потерпевших также следует, что насилие к ним было применено внезапно и оно оказалось эффективным - охранник И был сразу же разоружен, трое потерпевших посажены в один автомобиль, а потерпевший К. - директор ... мясокомбината, в другой автомобиль, действия осужденных против них были согласованными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что похищение потерпевших было заранее спланировано и каждому из осужденных в его совершении отводилась своя роль, что прямо указывает на организованность группы, в составе которой Зволинский, Кондратов и

Процино приняли участие в похищении людей, сознавая, что похищение совершается организованной группой.

В связи с этим доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они случайно приняли участие в похищении людей, и аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката, являются неубедительными.

Суд правильно также указал в приговоре, что, похищая потерпевших, Зволинский, Кондратов и Процино действовали из корыстных побуждений.

Осужденный Процино сам не отрицал, что он принял участие в данном преступлении, желая заработать, осужденный Зволинский объяснил свое участие в похищении потерпевших тем, что ему необходимо было получить более оплачиваемую должность начальника охраны. Что касается осужденного Кондратова, то его утверждения о бескорыстном оказании транспортных услуг Зволинскому, с учетом фактических обстоятельств дела, носят явно надуманный характер.

Признав обоснованно, что похищение потерпевших было совершено организованной группой, суд также обоснованно сделал вывод о том, что осужденные должны нести ответственность за все преступления, которые были сопряжены с похищением.

Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что Зволинский, Процино и Кондратов необоснованно осуждены по ст.ст. 226 ч. 4 п. "а", 325 ч. 2 и 327 ч. 1 УК РФ, нельзя признать состоятельными. Об умысле на присвоение огнестрельного оружия и боеприпасов указывает изъятие у потерпевшего И. документов на оружие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Суд обосновано указал в приговоре на особо активную роль Зволинского, так как это обстоятельство подтверждается материалами дела.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и кассационная инстанция.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 17 мая 2004 года в отношении Зволинского А.В., Кондратова Д.А. и Процино Э.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Анохин В.Д.