Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 4-О04-102 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за убийство с особой жестокостью квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 4-О04-102

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ждановича В. В. и адвоката Бугаренко В. В. на приговор Московского областного суда от 9 июня 2004 года, которым

Жданович В.В., судимый:

1) 31 августа 1999 года по ст. 166 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождавшийся 4 сентября 2003 года по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения Ждановича, поддержавшего кассационную жалобу, возражения потерпевших С. против удовлетворения кассационных жалоб и мнение прокурора Яшина С.Ю., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Жданович признан виновным в угоне автомобиля, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью.

Преступления совершены 18 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Жданович виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе адвокат Бугаренко В. В, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ждановича со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 107 УК РФ и смягчить наказание, мотивируя тем, что суд не учел утверждения осужденного о том, что он не хотел убивать потерпевшего и не дал надлежащую оценку заключению эксперта о том, что Жданович находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего.

Осужденный Жданович в своей жалобе просит о смягчении наказания, утверждая, что он не хотел убивать потерпевшего, тем более, с особой жестокостью, потерпевший сам неправомерно вел себя, завез его в безлюдное место и пытался напасть на него, между ними произошла обоюдная драка, в которой он сбил потерпевшего с ног.

В возражениях потерпевшие С. и К. и прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о том, что Жданович совершил убийство С. в состоянии аффекта, являются необоснованными.

На предварительном следствии Жданович пояснял, что он избил руками и ногами С. в ответ на отказ отдать ему ключи от автомобиля, бил потерпевшего также саперной лопаткой, найденной в багажнике его автомобиля, а затем облил бензином и поджог тело потерпевшего.

Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Жданович был задержан работниками ГИБДД за управлением автомобилем С., обгоревший труп которого был обнаружен в лесу с множеством телесных повреждений.

Утверждения осужденного о неправомерном поведении потерпевшего являются надуманными, так как не подтверждаются материалами дела.

Также, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, в деле не имеется заключения эксперта о том, что Жданович в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании эксперт С. подтвердил это заключение и дополнительно указал, что в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе он не нуждается.

О назначении судебно-психологической экспертизы сторона защиты в судебном заседании не ставила и для ее проведения оснований по делу не усматривается, поскольку фактические обстоятельства убийства С. уже сами по себе свидетельствуют об отсутствии аффекта у осужденного.

В связи с этим, просьбу адвоката Бугаренко о переквалификации действий Ждановича со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 107 УК РФ нельзя признать обоснованной.

Причинение множества телесных повреждений путем нанесения ударов не только руками и ногами, но и саперной лопаткой (не менее 17 воздействий по заключению судебно-медицинского эксперта), а также поджог тела потерпевшего, наступление смерти которого для осужденного не было очевидным, свидетельствует, как правильно указал суд в приговоре, о направленности его умысла на совершение убийства с особой жестокостью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 9 июня 2004 года в отношении Ждановича В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Анохин В.Д.

Судьи:

Иванов Г.П.

Дзыбан А.А.