Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 4-О04-104 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 4-О04-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лапшина А. П. на приговор Московского областного суда от 24 мая 2004 года, которым

Лапшин А.П.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 ноября 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора Саночкиной Е. А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда несовершеннолетний Лапшин признан виновным в разбойном нападении на водителя Н., совершенном 13 февраля 2002 года ... группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а также в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

В судебном заседании Лапшин виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный Лапшин утверждает, что удары ножом потерпевшему наносил не он, а З., который осужден по этому же уголовному делу ранее, после задержания у него развилось психическое расстройство, поэтому на предварительном следствии он не мог критически относится к показаниям, которые давал на допросе, признавая, что нож находился у него, и просит смягчить наказание с учетом его возраста и заболевания туберкулезом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Лапшина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не участвовал в покушении на убийство потерпевшего Н., являются неубедительными.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что на него напали два лица, при этом удары ножом ему наносил Лапшин.

Эти показания потерпевшего являются последовательными.

В связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Лапшина в разбое и покушении на убийство.

Кроме того, аналогичные показания дал против Лапшина осужденный ранее по этому же делу З., сам Лапшин на предварительном следствии не отрицал, что перед нападением на водителя нож находился у него, и, на одежде Лашина была обнаружена кровь потерпевшего.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что сразу после задержания у него развилось психическое расстройство, исключающее достоверность его показаний в качестве обвиняемого.

Аналогичные утверждения осужденного были предметом проверки в судебном заседании. Допрошенный по этим обстоятельствам эксперт О. принимавшая участие в проведении судебно-психиатрической экспертизы, пояснила, что реактивное состояние у Лапшина развилось позже допроса его в качестве обвиняемого от 20 февраля 2003 года, в связи с чем, суд правильно признал допустимыми эти показания Лапшина.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Суд учел несовершеннолетний возраст Лапшина и наличие у него заболевания туберкулезом, а также и другие смягчающие наказание обстоятельства, признав их исключительными, и, назначил наказание ниже низшего предела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 24 мая 2004 года в отношении Лапшина А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Анохин В.Д.

Судьи:

Иванов Г.П.

Дзыбан А.А.