Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 4-О04-107 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за убийство, убийство с целью скрыть другое преступление и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть, квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 4-О04-107

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мялкина К.М. и адвоката Шишкина Е.В. на приговор Московского областного суда от 21 июня 2004 года, которым

Мялкин К.М., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших З., о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Мялкина, просившего смягчить наказание, и мнение прокурора Найденова Е. М., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Мялкин признан виновным в умышленном убийстве Б., умышленном убийстве П. с целью скрыть убийство Б. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Л.

Преступления совершены в августе 2000 года и 4 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Мялкин виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе адвокат Шишкин Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мялкина со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 107 УК РФ и со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что убийство Б. Мялкин совершил при превышении пределов необходимой обороны, убийство П. - в состоянии аффекта, а потерпевшей Л. Мялкин причинил смерть по неосторожности.

Осужденный Мялкин, считая приговор обоснованным, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что он явился с повинной, содействовал раскрытию убийства Б. и П., просит учесть возраст, состояние здоровья и первую судимость.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мялкина в умышленном убийстве Б. и П. подтверждается обнаружением трупов потерпевших в месте, указанном самим осужденным, его явкой с повинной и показаниями на предварительном следствии.

В судебном заседании Мялкин также не отрицал, что убил Б. и П. ссылаясь только на то, что он защищался от нападения потерпевших.

Суд обоснованно отверг эти объяснения осужденного, правильно указав, что убийство было совершено Мялкиным на почве ссоры и обоюдной драки.

Подтверждением этому служит явка Мялкина с повинной, правильность которой он подтвердил в судебном заседании, и показания Мялкина в качестве обвиняемого, данных с участием адвоката, из которых следует, что во время совместного употребления спиртных напитков Б. стал оскорблять Мялкина и пытался ударить его бутылкой, а Мялкин в ответ взял топор и ударил им Б. по голове (л.д. 81 т. 3).

Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Мялкин совершил убийство Б. при превышении необходимой обороны нельзя признать убедительными. Сам Мялкин в своей кассационной жалобе также указывает, что приговор является обоснованным.

Нельзя огласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что убийство П. совершено в состоянии аффекта.

В той же явке с повинной, правильность которой Мялкин подтвердил в судебном заседании, следует, что Мялкин, ударил топором П., испугавшись, что она расскажет о совершенном убийстве Б.

Кроме того, суд в обосновании своего вывода об убийстве П. с целью скрыть другое преступление правильно сослался на то, что ссора была только между Мялкиным и Б. и на последующее поведение осужденного, который после убийства принял меры к сокрытию трупов.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Мялкин совершил неосторожное убийство Л. также являются необоснованными.

Показания Мялкина о том, что потерпевшая получила ранение в ногу от того, что он толкнул ее на диван, противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, который исключил возможность причинения потерпевшей телесного повреждения при обстоятельствах, указанных осужденным в судебном заседании.

На предварительном следствии Мялкин неоднократно признавал, что на почве ссоры он ударил ножом потерпевшую в ногу.

С учетом этих показаний, дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта и показаний свидетелей С., Т. и потерпевшей З. о том, что Мялкин неоднократно избивал Л., суд пришел к правильному выводу о том, что в своих показаниях на предварительном следствии Мялкин давал достоверные объяснения по обстоятельствам причинения смерти Л.

Нанесение удара ножом в ногу с повреждением подкожной вены, повлекшим за собой смерть Л. от малокровия, обоснованно расценено судом, как умышленное причинение Мялкиным тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Таким образом, правовая оценка действиям Мялкина дана судом правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. Поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 21 июня 2004 года в отношении Мялкина К.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгина А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Дзыбан А.А.