Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 4-О04-111 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, а также за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 4-О04-111

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Журавлева и Попова и адвоката Назаровой И.В. на приговор Московского областного суда от 4 июня 2004 года, которым

Журавлев С.В., ...,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Попов Ю.И., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Журавлева, просившего о смягчении наказания, и объяснения осужденного Попова и его защитника - адвоката Назаровой И.В., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Найденова Е.М., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Журавлев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности менее, чем на одну треть, а Попов - в умышленном убийстве двоих лиц.

Преступления совершены 22 апреля 2003 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев и Попов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Журавлев, считая наказание несправедливым, просит смягчить его. При этом он утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. не имел, способствовал следствию в установлении истины по делу, положительно характеризуется, длительное время содержался под стражей до суда;

осужденный Попов утверждает, что он не причастен к убийству братьев К., признательные показания, которые он давал на предварительном следствии, просит признать недопустимыми доказательствами, так как он их не подтвердил в судебном заседании, к тому же, он дал их под физическим воздействием оперативных работников милиции, незаконное воздействие оказывалось и на свидетелей Г. и К., которые на предварительном следствии его изобличали, а в судебном заседании отказались от этих показаний, свидетелям Г., которые утверждают, что являлись очевидцами преступления, доверять нельзя, поскольку их показания противоречивы, и не соответствуют заключению эксперта о времени наступления смерти К. и К., кроме того, на одежде Г. была обнаружена кровь потерпевших, а на его одежде крови вообще не было найдено.

Далее Попов утверждает, что к убийству могут быть причастны другие лица, о чем свидетельствуют обнаруженные в квартире К. отпечатки пальцев и следы обуви, принадлежность которых следствием не установлена, все орудия убийства были обнаружены на одном видном месте, как будто кто-то сделал это специально.

Он также указывает на то, что адвокат Назарова, которая защищала его интересы на предварительном следствии, не была извещена о направлении дела в суд, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего он оказался лишен возможности пользоваться услугами избранного им адвоката. Не согласен Попов с тем, что с него взыскали расходы, связанные с участием в деле другого адвоката.

Просит приговор отменить и дело прекратить.

В защиту его интересов адвокат Назарова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что показания основных свидетелей обвинения Г., Г. и К. являются непоследовательными и противоречивыми, к тому же, не учтено, что Г. и К. больные люди, свидетель Г. так и не смог объяснить в суде, почему под ногтями трупа К. была обнаружена кровь, совпадающая по группе с его кровью, почему вся его одежда была залита кровью потерпевших, почему он, обнаружив трупы К. отослал свою жену домой и не вызвал милицию, суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, подтверждавших алиби Попова, не дал оценки показаниям свидетелей Ш., слышавших в квартире К. мужской голос, не принадлежащий Попову, не установил мотив убийства К., не дал оценку заявлению Журавлева о том, что К. ударил ножом Г., признал правдивыми показания Попова, в которых он признавал себя виновным, и в то же время не признал достоверными эти же показания об уничтожении им своей одежды за гаражами.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Журавлева в совершении преступлений подтверждаются его собственными признаниями на предварительном следствии в присутствии адвоката о нанесении удара К. металлическим держателем от раковины, показаниями свидетеля Г. о том, что она видела, как Журавлев наносил этим предметом удары по голове К. и К., обнаружением на куртке Журавлева крови, происхождение которой не исключается от потерпевших и исключается от него самого, и не оспаривается в кассационной жалобе осужденного, за исключением умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.

Между тем, нанесение ударов металлическим держателем от раковины по голове потерпевшего К. с причинением ему вдавленного перелома лобной кости обоснованно расценено судом, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.

В связи с этим, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Журавлева о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия Журавлева судом квалифицированы правильно, наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Поэтому оснований для смягчения наказания, которое соответствует тяжести содеянного и данным о личности Журавлева, не имеется.

Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о виновности Попова в совершении преступления.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она была очевидцем того, как осужденный Попов наносил удары ножом К., она также видела, как Попов ударил К. в живот, после этого удара К. присел и сказал, что ему больно.

Кроме того, Попова изобличали на предварительном следствии свидетель Г. и осужденный Журавлев: Г. пояснял, что видел, как Попов наносил удары ножом К., а Журавлев пояснял, что он видел, как Попов наносил удары К.

Сам осужденный Попов на предварительном следствии признавал, что ударил ножом К. и К.

Суд обоснованно признал выше указанные показания Г., Г., Попова и Журавлева достоверными, так как они согласуются между собой.

Доводы кассационных жалоб Попова и его адвоката о непоследовательности показаний Г. являются необоснованными.

Указанный свидетель изобличала Попова, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Оснований для оговора Попова суд не установил, не усматривает их в материалах дела и кассационная инстанция.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о том, что Попов, Г. и Журавлев дали показания под физическим воздействием оперативных работников милиции.

Из материалов дела видно, что показания, положенные в основу приговора, были даны Поповым, Журавлевым и Г. на предварительном следствии в присутствии адвокатов.

Заявления о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Ссылка адвоката Назаровой на состояние здоровья свидетелей Г. и К. как на обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность их показаний, является неубедительной, поскольку никаких данных о психической неполноценности Г. и К., которые могли бы ставить под сомнение возможность дачи ими показаний, по делу не имеется.

Изменению показаний свидетелем Г. в суде дана надлежащая оценка, о чем подробно указано в приговоре, и не соглашаться с ней оснований нет.

Также надлежащая оценка дана судом показаниям свидетелей, касающимся времени совершения преступления, в связи с чем, противоречий между показаниями свидетелей Г. и заключением судебно-медицинского эксперта судебная коллегия не усматривает.

Правильная оценка дана судом обнаружению крови на одежде свидетеля Г., а также иным обстоятельствам, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный Попов и адвокат Назарова, полагая, что вина Попова в убийстве К. не доказана, в том числе и показаниям свидетелей защиты.

Что касается ссылки адвоката в кассационной жалобе на обнаружение под ногтями К. следов крови, которая могла произойти от Г., то само по себе это обстоятельство не указывает на то, что убийство К. было совершено не Поповым.

Из материалов дела видно, что убийству К. предшествовала драка, и как пояснял в судебном заседании свидетель Г., во время, когда К. защищали его, там были и Д., К., крутились, "может зацепили" (т. 5 л.д. 132). К тому же, на одежде Г. было много крови его самого, так как его в ту ночь дважды избивали, сначала в его собственной квартире осужденный Журавлев разбил ему нос в кровь, затем в квартире К. его били Попов, Журавлев и Г.

Также в судебном заседании свидетель Г. пояснял, что он остался на незначительное время в квартире потерпевших, чтобы проверить, живы ли К., он звал потерпевших, сам стоял "на карачках", они не откликались. Скорую помощь не вызвал, так как находился в тяжелом состоянии (т. 4 л.д. 202).

В связи с этим, утверждения адвоката в жалобе о том, что свидетель Г. не смог объяснить возможность появления под ногтями потерпевшего К. - крови, одногруппной с его кровью, и почему его жена ушла, а он остался в квартире потерпевших, нельзя признать обоснованными.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что осужденный Журавлев на предварительном следствии в своем заявлении указал, что К. ножом ударил свидетель Г., является неубедительной, так как впоследствии Журавлев таких показаний не давал, в то же время из показаний осужденного Попова на предварительном следствии видно, что удары ножом обоим потерпевшим наносил он, об этом же пояснял на предварительном следствии и сам Г.

Представленная суду кассационной инстанции справка о том, что в квартире Поповых установлено кабельное телевидение, позволявшее осужденному Попову ночью 22 апреля 2003 года смотреть по ночному эфиру фильм "Чапаев", не может служить основанием к отмене приговора, так как, во-первых, запрос о предоставлении этой справки был направлен адвокатом уже после постановления приговора, и во-вторых, сам по себе этот факт не влияет на выводы суда о виновности Попова в убийстве братьев К., так как показания свидетелей защиты, которые являются родственниками осужденного, о нахождении Попова дома во время совершения убийства К. объективно ничем не подтверждаются.

В то же время по делу имеется совокупность доказательств, полностью изобличающих Попова в совершении преступления, которые приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Попова о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Вопреки утверждениям осужденного, адвокату Назаровой направлялось уведомление о дне предварительного слушания дела (т. 4 л.д. 7).

Ей также предоставлялась возможность обжаловать постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, однако она отказалась его обжаловать, сославшись на то, что согласовала свою позицию с Поповым, который не пожелал возвращаться к вопросам, разрешенным на предварительном слушании дела (т. 4 л.д. 144, 188).

Рассмотрение дела по существу в суде было начато снова после обнаружившегося соглашения адвоката Назаровой на осуществление защиты интересов Попова.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бугаренко В.В. обоснованно возложены на осужденного Попова, так как адвокат осуществлял его защиту в судебном заседании и Попов против участия этого адвокат не возражал.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 4 июня 2004 года в отношении Журавлева С.В. и Попова Ю.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.