Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 4-О04-118 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 4-О04-118

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Глебова А.Ю. на приговор Московского областного суда от 14 июля 2004 года, которым

Глебов А.Ю., .., судимый 7 мая 1998 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б, в, г", 167 ч. 1 УК РФ на 3 года, освобожден 9 марта 2001 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 1 год;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Глебова в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в пользу потерпевшей З. - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Глебов признан виновным в совершении ...

В судебном заседании Глебов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Глебов просит приговор отменить и указывает, что он является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. К З. он пришел не с целью разбойного нападения, а занять деньги, о том, что потерпевшая находится в доме одна, не знал. Престарелый возраст не является безусловным критерием беспомощности лица, поэтому юридическая квалификация его действий является неправильной. Судом допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона: в судебном заседании не допрошены важные свидетели Л. и П., а показания свидетелей Е. оглашены и положены в основу приговора незаконно, так как не выяснена причина их отсутствия. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей К. и Е., что могло существенно повлиять на выводы суда, количество нанесенных потерпевшей ударов указанных в приговоре не соответствует выводам эксперта судебно-медицинской экспертизы. При назначении наказания суд сослался лишь на тяжесть совершенного преступления и отрицательную характеристику, при разрешении гражданского иска свои выводы не мотивировал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кокорин Н.В. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Глебова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Глебова в совершении преступления по эпизоду кражи 4 декабря 2003 года судом установлена на основании: показаний Глебова на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, находясь дома у знакомой К., он тайно похитил мобильный телефон "...", который продал на вокзале ...; показаний потерпевшей К. и свидетеля Е. о том, что 4 декабря Глебов находился у них дома и после его ухода обнаружили пропажу телефона "...", от детей узнали, что его похитил Глебов, он сначала отказывался, а затем признался, что похищенный телефон продал; показаний свидетеля Е., которому о краже Глебовым телефона известно со слов К.; других указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду разбойного нападения и убийства от 10 декабря 2003 года вина осужденного судом установлена на основании: показаний Глебова на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых, разбив стекло, он проник в дом З., при этом порезал пальцы правой руки, обухом топора нанес потерпевшей два удара по голове, обыскал дом, не найдя денег, похитил видеомагнитофон, еще 2 раза ударил З. топором по голове, и с места преступления скрылся, топор по дороге выбросил; показаний К. и свидетеля Е. в судебном заседании подтвердивших, что 10 декабря около 4 часов 30 минут к ним пришел Глебов и принес видеомагнитофон взамен взятого у них ранее, утром К. обнаружила на магнитофоне пятна похожие на кровь; показаний сожительницы осужденного свидетеля В. о том, что Глебов 9 декабря около 21 часа ушел из дома, а вернулся в 5 часов 30 минут в нервозном состоянии и объяснил, что кого-то ограбил и на первом автобусе уехал ...; данных протоколов осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, согласующихся с приведенными выше показаниями осужденного, в частности, труп З. обнаружен на тахте, стекло окна разбито, на створке обнаружены пятна похожие на кровь; в ходе осмотра улицы найден топор и хозяйственная сумка, в которой находились рукавицы, со следами похожими на кровь; выводов экспертов биологической экспертизы о наличии на топоре, рукавице, на корпусе видеомагнитофона изъятого у К. крови человека, происхождение которой от З. не исключается, на топорище, трех осколках стекол изъятых с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от Глебова, на четырех окурках с места происшествия обнаружена слюна, не исключается их выкуривание Глебовым; выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти З. от открытой черепно-мозговой травмы, которая явилась следствием неоднократного воздействия тупого твердого предмета, не исключается обухом топора, у Глебова на правой кисти обнаружены рубцы, образовавшиеся от поверхностных ран, которые могли быть причинены осколками стекла в день совершения преступления; других исследованных в суде доказательств.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Глебова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными. Судом данные обстоятельства исследованы и им дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов в жалобе о процессуальных нарушениях, то свидетели П. и Л. являются свидетелями обвинения, прокурор о их вызове в судебное заседание не ходатайствовал. Показания свидетелей Е., ... на предварительном следствии исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия стороны защиты. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты, в том числе и осужденный не ходатайствовали о дополнении и не возражали против окончания судебного следствия (т. 3 л.д. 110). Выводы суда о нанесении Глебовым 5 ударов топором соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалобы наказание Глебову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для его смягчения коллегия не находит.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 14 июля 2004 года в отношении Глебова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шишлянников В.Ф.