Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 4-О04-119 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное освобождение от уголовной ответственности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 4-О04-119

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Краснова В.В. на приговор Московского областного суда от 21 июня 2004 года, которым

Макашова М.В., ...,

осуждена по ст. 300 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

На основании ст. 47 УК РФ Макашова М.В. лишена права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, правоохранительных органах, связанных с административно-хозяйственной, организационно-распорядительной деятельностью на 3 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Краснова В.В. по доводам жалобы, прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Макашова работавшая следователем управления ... УВД ... признана виновной в совершении в период с 4 по 28 июня 2001 года точное время и место не установлено незаконного освобождения от уголовной ответственности лиц, подозреваемых в совершении преступления.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Краснов В.В. просит приговор отменить и дело в отношении Макашовой прекратить, указывает, что на момент принятия решения о прекращении уголовного дела М. и Я. подозреваемыми не были, а создание условий для прекращения уголовного дела не является составом преступления, предусмотренным ст. 300 УК РФ. Данных о том, что Макашова умышленно с целью незаконного прекращения дела изъяла из материалов протоколы очных ставок по делу не установлено, протоколы очных ставок не имеют юридической силы, поскольку очные ставки проводятся между ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия, что по данному делу отсутствует. Доводы осужденной о том, что протоколы очных ставок случайно оказались не подшитыми подтверждены исследованными в суде доказательствами. Показания свидетелей П. и Э. являются необъективными, так как между ними и Макашовой сложились неприязненные отношения. Кроме того, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности, после возвращения дела прокурору в нарушение требований ст. 237 УПК РФ Макашовой предъявлено новое обвинение в изъятых протоколов очных ставок между подозреваемыми Н. и Я., а также М. и Н., поэтому постановление о привлечении Макашовой в качестве обвиняемой от 1 августа 2003 года является недопустимым процессуальным документом, указывает о нарушении требований ст. 144 УПК РФ допущенных следователем при составлении постановления и нарушении судом правил ст.ст. 68, 73 УПК РФ обязывающей устанавливать место совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Макашовой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний свидетелей начальнику СУ ... УВД П. заместителя начальника Э. суд установил, что следователю Макашовой в мае 2001 года было передано для дальнейшего расследования уголовное дело в отношении Н., М. и Я. подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ. Доказательства вины указанных выше лиц были установлены, допросы и очные ставки проведены, и в конце июня дело предполагалось направить в суд. Когда дело поступило к Э. для проверки, обнаружилось, что из материалов исчезли протоколы очных ставок между М., Я. и Н. в которых они вину признавали, а появились другие с измененными показаниями, а в отношении М. и Я. вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Стали выяснять у Макашовой о причинах прекращения дела и исчезновения протоколов очных ставок. Макашова давать объяснения отказалась, заявив, что никаких очных ставок не было. В течение получаса они требовали у Макашовой вернуть документы, и только после настойчивых требований, она принесла протоколы и бросила их на стол.

Доводы в жалобе об оговоре, в связи с неприязненными отношениями осужденной с указанными выше свидетелями, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, позиция осужденной признана способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания Э. и П. объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля В., проводившего первоначальные следственные действия, из которых усматривается, что в ходе очных ставок М. и Я. признавали свою вину и изобличали в совершении преступления Н.

Протоколы этих следственных действии он вместе с делом передал руководству.

Из показаний свидетеля В. суд установил, что он как оперативный работник 1 мая 2001 года производил задержание на месте преступления М. и Я. с похищенными вещами и орудиями преступления. Задержанные признались в совершенном преступлении, и все материалы были переданы руководству.

Из записи ... журнала при ... УВД усматривается, что материалы в отношении М., Я. и Н. 4 мая 2001 года переданы Э., а тот 7 мая передал их для производства расследования Макашовой.

Вина осужденной в совершении преступления судом установлена также на основании данных протокола осмотра уголовного дела ... об отсутствии в нем очных ставок от 1 мая 2001 года с участием М. и Я.; копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении М. и Я. составленной и подписанной Макашовой; материалов служебной проверки; показаний самой осужденной, не отрицавшей, что протоколы очных ставок она к материалам дела не подшивала и при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не учитывала; других проверенных в судебном заседании доказательств.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макашовой в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ст. 300 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы незаконное освобождение лица от уголовной ответственности не ограничивается вынесением постановления о прекращении уголовного дела, но и действия по созданию условий для вынесения такого решения является объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. Ошибочно и мнение автора жалобы о зависимости десятидневного срока для предъявления обвинения и статуса подозреваемого.

Доводы в жалобе о недопустимости протоколов очных ставок являются необоснованными. Из показаний В. следует, что сначала он допросил М. и Я. в качестве подозреваемых, они признались в совершении преступления, а Н. отрицал свою причастность, поэтому он проводил очные ставки для закрепления доказательств.

Доводы в жалобе о необходимости отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются также несостоятельными. После возвращения дела судом, прокурор (а также по его поручению следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные действия или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и составить навое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Что касается доводов жалобы в части места совершения преступления, то установить его не представилось возможным.

Наказание осужденной назначено правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 21 июня 2004 года в отношении Макашовой М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шишлянников В.Ф.