Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 4-О04-142СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 4-О04-142СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Колышницына А.С., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лаптева Н.И., Ковшова Д.Ю., Караулова Д.Н., адвокатов Олейника М.А., Колобова Д.М., Курбатовой И.В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 сентября 2004 года, по которому

Лаптев Н.И., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Ковшов Д.Ю., ..., судимый 12 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Караулов Д.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Лаптева Н.И., Ковшова Д.Ю., Караулова Д.Н., адвоката Колобова Д.М., законных представителей несовершеннолетних - Лаптевой Е.Н., Ковшовой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лаптев, Ковшов, Караулов осуждены за убийство по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждений потерпевшего X., совершенное 6 ноября 2002 года ...

В кассационных жалобах:

осужденный Лаптев указывает, что показания свидетелей С., С. и других, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами; его обвинение построено на предположениях. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Колобов также просит приговор в отношении Лаптева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вопросный лист составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, во втором вопросе не указана фамилия потерпевшего. Имеются противоречия в вердикте присяжных заседателей. Так, в первом вопросе указаны дата и время совершения преступления, а во втором вопросе эти данные отсутствуют; в ответе на первый вопрос указано, что преступление совершено на платформе, в ответе на второй вопрос - в тамбуре вагона; в первом вопросе указаны повреждения, причиненные потерпевшему, во втором вопросе телесные повреждения, причиненные Лаптевым, не указаны; в первом вопросе указано, что телесные повреждения потерпевшему причинены отрезком металлической трубы, при ответе на второй, пятый, восьмой вопросы присяжные заседатели исключили указание об использовании осужденными трубы. Председательствующим нарушен закон при формировании коллегии присяжных заседателей (не выяснена возможная принадлежность присяжных заседателей к дознавателям, судебным приставам и другим категориям должностных лиц, указанных в ст. 7 Федерального закона "О присяжных заседателях"); председательствующий после разрешения вопросов о самоотводах не разъяснил право на мотивированный отвод; после опроса кандидатов в присяжные заседатели, не проведено обсуждение каждой кандидатуры отдельно; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о мотивированном отводе присяжного заседателя под N ... нарушен порядок исследования доказательств; не разрешены ходатайства об исключении из числа доказательств фото-таблицы, протокола изъятия образцов, заключения эксперта; без согласия защиты оглашены показания потерпевшего Х. и без установления причин его неявки; в присутствии присяжных заседателей председательствующий обсуждал вопрос о недопустимости доказательств; председательствующий пытался создать перед присяжными заседателями отрицательный образ защиты, пренебрежительно относясь к адвокатам, заявляя о непорядочном поведении защиты; действия Лаптева следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ;

осужденный Ковшов отмечает, что у него не было сговора с другими осужденными на убийство; к преступлению он не причастен; показания свидетелей С., К. носят предположительный характер и не изобличают его в убийстве. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Курбатов также приговор в отношении Ковшова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, обращая внимание на то, что в нарушении закона после оглашения вопросного листа в пятый вопрос председательствующим внесено дополнение; в приговоре не указано место совершения преступления; в вопросном листе не поставлен вопрос о распределении ролей, а в приговоре указано, что осужденные распределили роли;

осужденный Караулов указывает, что присяжные заседатели признали его, не причастного к убийству, виновным, а председательствующий в нарушении уголовно-процессуального закона, не распустил коллегию присяжных заседателей. Просит приговор в отношении него отменить и делопроизводство прекратить;

адвокат Олейник также просит приговор в отношении Караулова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, отмечая, что ответы на вопросы присяжных заседателей противоречивые. Так, не установлено место совершения преступления; из ответа на второй вопрос не ясно, кому были причинены телесные повреждения, т.к. не указана фамилия потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бобырев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что при составлении вопросного листа и при ответах на поставленные вопросы присяжных заседателей нарушен уголовно-процессуальный закон, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, дополнения в пятый вопрос вопросного листа были внесены до передачи его присяжным заседателям, с согласия адвокатов Колобова и Олейника.

Противоречий в ответах присяжных заседателей, в том числе, о времени и месте совершения преступления, о личности потерпевшего, способе убийства и характере причиненных телесных повреждений, не имеется.

Не допущено нарушений закона и при формировании коллегии присяжных заседателей.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим выполнены требования ст. 328 УПК РФ. В частности, сторонам было предоставлено право мотивированного и немотивированного отвода присяжных заседателей, возможность задать вопросы присяжным заседателям, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Присяжный заседатель под N ..., указанный в кассационной жалобе, не вошел в состав коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела сторона обвинения предложила порядок исследования доказательств в соответствии со ст. 274 УПК РФ, адвокаты также предложили такой же порядок исследования доказательств. Председательствующий согласился с предложенным порядком.

Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении, по ее мнению, недопустимых доказательств - некоторых процессуальных документов, указанных в жалобах, были обсуждены без участия присяжных заседателей, и данные документы были оглашены, что свидетельствует о том, что ходатайства признаны несостоятельными.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего X., данные в ходе расследования, при этом требования ст. 281 УПК РФ нарушены не были.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий не совершал действий, направленных на создание у присяжных заседателей отрицательного отношения к защите.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, не являются основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, указанными в ст. 379 УПК РФ.

Действия Лаптева, Ковшова, Караулова квалифицированы правильно.

Наказание Лаптеву, Ковшову, Караулову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 сентября 2004 года в отношении Лаптева Н.И., Ковшова Д.Ю., Караулова Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Колышницын А.С.

Степалин В.П.