Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 4-О04-144СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство трех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, убийство, а также за пособничество в убийстве назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 4-О04-144СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Колышницына А.С., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Боровкова А.Ю., Пасечника Ю.Д., Гузарь О.В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 30 августа 2004 года, по которому

Боровков А.Ю., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства не установленной женщины по имени Л.) на 14 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ (по эпизоду убийства С.) на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (по эпизоду убийства не установленного мужчины по имени Ю.) на 20 лет; ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства не установленного мужчины по имени Н.) на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (по эпизоду убийства Х.) пожизненно; по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства не установленного мужчины по имени А.) на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

Пасечник Ю.Д., ...,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства не установленной женщины по имени Л.) на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ (по эпизоду убийства С.) на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (по эпизоду убийства не установленного мужчины по имени Ю.) на 20 лет; по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства не установленного мужчины по имени Н.) на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (по эпизоду убийства Х.) на 15лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гузарь О.В., ...,

осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства не установленной женщины по имени Л.) на 9 лет; по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (по эпизоду убийства не установленного мужчины по имени Ю.) на 8 лет; по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (по эпизоду убийства Х.) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Гузарь О.В., Пасечника Ю.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Боровков и Пасечник осуждены за убийство по предварительному сговору потерпевших С., Х., не установленного мужчины по имени Ю.; Боровков и Гузарь - за убийство по предварительному сговору не установленной женщины по имени Л. Боровков признан также виновным в убийстве не установленного мужчины по имени А.; Пасечник - в убийстве не установленного мужчины по имени Н., Боровков в пособничестве этому убийству. Пасечник осужден также за пособничество в убийстве женщины по имени Л., Гузарь - за пособничество в убийстве Х. и мужчины по имени Ю.

Преступления совершены в апреле - мае 2003 года ...

В кассационных жалобах:

осужденный Боровков указывает, что он не совершал убийство потерпевшего Х., мужчин по именам Ю. и А. и нет доказательств причастности его к этим преступлениям; осужденный Пасечник оговорил его. Отмечает наличие у него заболеваний и просит заменить пожизненное лишение свободы на определенный срок;

осужденный Пасечник обращает внимание на то, что он не причастен к убийству женщины по имени Л. и нет доказательств его вины в совершении этого преступления; не причастен он и к убийству мужчины по имени Ю.; суд не учел показания Боровкова оправдывающие его по этому эпизоду; суд так же нарушил требования уголовно-процессуального закона, осудив его за это преступление. Просит учесть его болезнь, наличие у него престарелой матери и снизить срок наказания;

осужденная Гузарь просит снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что нет доказательств ее причастности к убийству женщины по имени Л. и мужчины по имени Ю.; судом нарушен УПК РФ, т.к. она осуждена за преступления, которые не совершала; она не судима ранее, содействовала раскрытию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бобырев и потерпевшая Ф. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, несправедливость приговора.

Как видно из кассационных жалоб осужденных в них не приведено ни одного из оснований, указанных в ст. 379 УПК РФ.

Наказание Боровкову, Пасечнику, Гузарь назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 30 августа 2004 года в отношении Боровкова А.Ю., Пасечника Ю.Д., Гузарь О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Колышницын А.С.

Степалин В.П.