Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 4-О04-15СП Суд прекратил производство по делу в части осуждения за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также переквалифицировал действия осужденных на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен не был

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 4-О04-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Козлова П.А., Боброва А.Б., Балашова М.Ю. и Рогозина С.А. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 17 ноября 2003 года, которым

Козлов П.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Бобров А.Б., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Балашов М.Ю., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст.ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Рогозин С.А., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, пол ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 тысячам рублей), и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в размере 10 тысяч рублей, в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Балашова, Рогозина и Боброва, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и объяснения адвоката Давыдова Л.В., просившего о смягчении наказания осужденному Рогозину, и мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего исключить из приговора указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества и указание о назначении осужденному Балашову принудительного лечения от алкоголизма, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила.

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Козлов, Балашов, Бобров и Рогозин признаны виновными в совершении 3 сентября 2002 года ... разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого, также в совершении ... умышленного убийства, сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, а Рогозин и Балашов - в пособничестве этому убийству.

В кассационной жалобе осужденный Балашов утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, председательствующий судья занял позицию обвинения, приводя в своем напутственном слове примеры из судебной практики, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Силина И.В. в защиту интересов осужденного Балашова просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что Балашов не совершал разбоя, убийства и ничем не способствовал этому.

В кассационной жалобе осужденный Рогозин просит смягчить наказание, ссылаясь на плохое состояние здоровья, на наличие у него на иждивении малолетней дочери, на участие в боевых действиях и на активное способствование в раскрытии преступления.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов Л.В. в защиту интересов осужденного Рогозина просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, мотивируя тем, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел. Кроме того, суд не учел состояние здоровья Рогозина и его дочери и активное способствование Рагозина в раскрытии преступления.

В кассационной жалобе осужденный Бобров утверждает, что ему было отказано в оглашении полного текста протокола следственного эксперимента и заключения судебно-медицинского эксперта и в предъявлении этих документов непосредственно присяжным заседателям, напутствие судьи было необъективным, в нем приводились примеры из судебной практики, не относящиеся к данному делу, чем навязывалось присяжным заседателям вынесение обвинительного вердикта, в вопросах все было собрано в кучу, что не позволяло присяжным заседателям правильно ответить на них. Кроме того, Бобров утверждает, что из уголовного дела исчезли первоначальные показания свидетеля С., его явка с повинной, показания от 12 и 13 сентября 2002 года были получены от него с грубым нарушением закона, следствие было окончено в отсутствии адвоката, и просит приговор отменить и дело направить на новое расследование или новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Козлов утверждает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, судья затягивала принятие решения по заявляемым подсудимыми ходатайствам, высказывала свое мнение, чем оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, вопросный лист сформулировала с нарушением ст. 339 УПК РФ, включила в первый вопрос несколько вопросов и сказала присяжным, что ожидает от них однозначно положительного ответа, вынесенный в отношении него оправдательный вердикт судья отклонила и сказала старшине, что такой вердикт заставляет ее освободить всех подсудимых, что нежелательно, после чего присяжные заседатели вынесли новый обвинительный вердикт.

Кроме того, он утверждает, что собранными доказательствами его вина не подтверждается. Правовая оценка его действиям дана неправильная, необходимо переквалифицировать содеянное им на ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам кассационных жалоб.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится возражений стороны защиты на действия председательствующего судьи, что могло бы свидетельствовать о проявлении им необъективности во время судебного следствия.

Препятствий для оглашения показаний осужденного Боброва, данных им на предварительном следствии 12 и 13 сентября, допустимость которых он теперь оспаривает в кассационной жалобе, не имелось.

Из материалов дела видно, что Бобров был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании Бобров не возражал против оглашения его показаний, вопрос об их недопустимости он и его защитник, а также другие участники процесса со стороны защиты не ставили.

Вопреки утверждениям осужденного Боброва, протокол следственного эксперимента и заключение судебно-медицинской экспертизы были исследованы с участием присяжных заседателей.

Надуманными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Балашова о том, что из дела исчезли первоначальные показания свидетеля C. и его явка с повинной, поскольку в судебном заседании он не заявлял об этом ходатайство.

Поправок к вопросам, которые были сформулированы председательствующим, стороны не предлагали.

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли.

Не было у сторон возражений и на дополнительные разъяснения председательствующего, которые были даны им присяжным заседателям после выхода их из совещательной комнаты и обращения старшины с просьбой о даче таких разъяснений.

Утверждения Козлова в жалобе о том, что первоначально присяжные постановили в отношении него оправдательный вердикт, являются надуманными.

Из вердикта присяжных заседателей видно, что ими не вносились исправления в ответы на вопросы о доказанности участия Козлова в совершении разбоя и убийства, а также в вопрос о его виновности.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Балашова о том, что при окончании предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как, вопреки его утверждениям, с материалами дела он знакомился совместно с адвокатом Дементьевой Е. П. (т. 3 л.д. 258).

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам кассационных жалоб о расследовании и рассмотрении дела с нарушениями уголовно-процессуального закона, не имеется.

Утверждения осужденных Козлова, Балашова и его адвоката Силина о недоказанности вины кассационным поводом не являются, так как вердикт присяжных заседателей не может оспариваться сторонами.

Действия Козлова и Боброва квалифицированы в соответствие с вердиктом присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий Козлова на ст. 108 ч. 1 УК РФ, как он об этом просит в своей жалобе, не имеется, так как, согласно вердикту, Козлов признан виновным в разбое и умышленном убийстве.

Наказание Козлову и Боброву назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, с учетом вердикта присяжных заседателей, которые не признали Козлова и Боброва лицами, заслуживающими снисхождения.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, и с учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего положение лица, совершившего преступление, из приговора подлежит исключению конфискация имущества, назначенная Козлову и Боброву в качестве дополнительного наказания.

Приговор в отношении Рогозина подлежит частичной отмене и изменению, а в отношении Балашова - изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 325 ч. 2 УК РФ похищение паспорта или другого важного личного документа означает изъятие у гражданина его документов и обращение их в свою пользу или пользу третьих лиц.

Между тем, как следует из вердикта, присяжные заседатели признали доказанным, что Рогозин после убийства Д. изъял из его машины личные документы: паспорт потерпевшего, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, и сжег их.

То есть, в вердикте не содержится фактических данных, указывающих на то, что Рогозин обратил изъятые им документы потерпевшего в свою пользу или в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в действиях Рогозина отсутствуют.

В связи с этим, приговор в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела.

Кроме того, в вердикте присяжных заседателей в вопросах, касающихся доказанности участия Рогозина и Балашова в совершении преступления, не содержится сведений о том, что они договорились с Козловым и Бобровым завладеть имуществом потерпевшего путем его убийства.

Поэтому выводы суда о том, что Рогозин и Балашов оказали пособничество Козлову и Боброву в убийстве Д., наблюдая за окружающей обстановкой ..., нельзя признать обоснованными, они не соответствуют вердикту присяжных заседателей.

В описательной части приговора также не указано, что Рогозин и Балашов, не участвовавшие в убийстве Д., вступили в сговор с Козловым и Бобровым на завладение имуществом потерпевшего путем его убийства. В связи с чем, действия Балашова и Рогозина, которые после убийства Д. помогли Козлову оттащить труп потерпевшего в лесопосадку, следует переквалифицировать со ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Действия Балашова и Рогожина подлежат также переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), так как они не причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему и не способствовали этому осужденным Козлову и Боброву.

Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, предусматривающий "назначение принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимся в лечении от алкоголизма или наркомании" признан утратившим силу. Соответствующие изменения внесены и в ч. 2 ст. 99 УК РФ, в связи с чем, назначенные Балашову М.Ю. принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 17 ноября 2003 года в части осуждения Рогозина С.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Переквалифицировать действия Рогозина С.А. и Балашова М.Ю. со п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в сумме 200 тысяч рублей каждому, и со ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и 316 УК РФ (в редакций ФЗ от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Балашову М.Ю. и Рогозину С.А. по 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме 200 тысяч рублей каждому.

Исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Козлову П.А. и Боброву А.Б. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

Исключить указание о назначении Балашову М.Ю. принудительных мер медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.