Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2004 г. N 4-О04-160СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2004 г. N 4-О04-160СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2004 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой Е.К. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 1 ноября 2004 года, которым:

Сурин А.С., ...,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Саночкиной Е.А., потерпевшей Ц., истца Г. представителя потерпевшей К., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражения оправданного Сурина А. и его законного представителя Сурина С.Н., адвоката Карманова А.А. против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Сурин обвинялся в совершении 22 июня 2003 года ... умышленного убийства Ц. путем утопления ее в воде.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению прокурора, сторона защиты в судебном разбирательстве оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлекло за собой необоснованное оправдание Сурина.

Незаконное воздействие на присяжных заседателей выразилось в том, что адвокат Карманов А.А. выступая в прениях намеренно с целью введения присяжных заседателей в заблуждение с целью вынесения ими незаконного вердикта, поставил под сомнение законность получения доказательства - протокола судебного заседания, при избрании Сурину меры пресечения в виде содержания под стражей, обратив внимание присяжных на то, "каким способом были получены пояснения Сурина, ведь его привезли из ИВС мы не знаем, каким образом он (Сурин) был вынужден дать эти показания, при каких обстоятельствах он их дал и соответствуют ли они действительности".

Кроме того, прокурор считает, что судья вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ необоснованно признал недопустимым доказательством постановление об избрании Сурину меры пресечения. Данное постановление содержит сведения, имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 84 УПК РФ является доказательством - иным документом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

По доводам, указанным в кассационном представлении приговор не может быть отменен по следующим основаниям.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене лишь в случаях, предусмотренных ст. 385 УПК РФ

Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил в ходе судебного разбирательства равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности и всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Что касается довода представления о том, что Карманов А.А. выступая в прениях намеренно с целью введения присяжных заседателей в заблуждение с целью вынесения ими незаконного вердикта, поставил под сомнение законность получения доказательства - протокола судебного заседания, при избрании Сурину меры пресечения в виде содержания под стражей, то, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий прервал адвоката Карманова А.А. и предложил присяжным заседателям проигнорировать последнее высказывание адвоката Карманова А.А. относительно способа получения пояснений Сурина, содержащихся в протоколе судебного заседания Солнечногорского суда, данное высказывание адвоката не имеет никакого доказательственного значения и соответственно не может быть принято ими во внимание при вынесении вердикта. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они должны руководствоваться исключительно доказательствами, которые были исследованы с их участием и которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и протокол судебного заседания Солнечногорского суда (т. 5 л.д. 171).

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям, что в судебном заседании были исследованы только допустимые доказательства (т. 5 л.д. 180).

Нельзя согласиться с доводом представления о нарушении судом требований ч. 2 ст. 382 УПК РФ.

Суд, отказывая государственному обвинителю в ходатайстве об оглашении постановления суда об избрании меры пресечения в отношении Сурина, обоснованно указал, что постановление об избрании меры пресечения не является доказательством по делу и не может быть признано таковым. Оно не имеет преюдициального значения, а также не может быть признано иным документом, поскольку изложенные в нем сведения не имеют значения для установления фактических обстоятельств исследуемых с участием присяжных. Данное постановление носит не доказательственный, а процессуальный характер и лишь подтверждает совершение органами предварительного следствия процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 ноября 2004 года в отношении Сурина А.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Микрюков В.В.