Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 г. N 4-О04-166СП Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, поскольку при составлении вопросного листа были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, так как допущенные нарушения могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 г. N 4-О04-166СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2004 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор суда присяжных Московского областного суда от 12 ноября 2004 года, которым

Низколубов А.В., ..., судимый 17 июня 1994 году по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 19 февраля 2002 года,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, е" и 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений и в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., мнение прокурора Тришевой А.А., просившей отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, возражения оправданного Низкодубова А.В. против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Низкодубов обвинялся в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов и в покушении на убийство двух лиц, совершенное обще опасным способом при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Автор кассационного представления считает, что судья постановил оправдательный приговор вопреки обвинительному вердикту присяжных заседателей, которые признали Низкодубова виновным в ношении и хранении одной промышленно изготовленной, ручной осколочной гранаты Ф-1.

Кроме того, по мнению прокурора, вердикт присяжных заседателей в части оправдания Низкодубова является неясным и противоречивым, поскольку, во-первых, из него непонятно, где Низкодубов взял гранату, которую он бросил в потерпевших, и та ли это граната, о которой указано в первом вопросе, во-вторых, при ответе на 3 вопрос присяжные заседатели признали доказанным, что в С. и Ф. была брошена ручная осколочная граната Ф-1, являющаяся промышленно изготовленным боеприпасом, а при ответе на 6 вопрос они признали доказанным, что, бросая гранату Ф-1, Низкодубов не считал ее боеприпасом.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы судьей без учета предложений стороны обвинения и ответы на них вызвали у присяжных заседателей затруднения, в связи с чем, председательствующему пришлось неоднократно возвращать их в совещательную комнату.

Также, по мнению прокурора, допущены противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при указании оснований оправдания Низкодубова.

В возражениях оправданный Низкодубов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных заседателей, на основании которого постановляется приговор, должен быть ясным и непротиворечивым. Найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Из материалов дела видно, что председательствующий несколько раз возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, находя вердикт неясным и противоречивым.

Однако, несмотря на внесение уточнений в вопросный лист, вердикт присяжных заседателей, как обоснованно указывается в кассационном представлении, так и остался неясным и противоречивым и на основании такого вердикта был постановлен оправдательный приговор.

Как следует из вердикта, противоречия содержат в себе ответы на 3 и 6 вопросы вопросного листа.

Так, отвечая на 3 вопрос вопросного листа присяжные заседатели признали доказанным, что Низкодубов на почве личных неприязненных отношений бросил в потерпевших ручную осколочную гранату Ф-1, являющуюся промышленно изготовленным боеприпасом, а при ответе на 6 вопрос присяжные заседатели признали, что Низкодубов не считал гранату боеприпасом.

К тому же, в ответе на первый вопрос вопросного листа, который явился соединением трех основных вопросов, присяжные заседатели признали Низкодубова виновным в незаконном приобретении двух гранат и в ношении и хранении одной промышленно изготовленной ручной осколочной гранаты Ф-1.

То есть, с одной стороны умыслом Низкодубова охватывалось использование боевой гранаты, а с другой стороны он не знал, что граната является боевой.

Это явное противоречие в вердикте не было устранено, тем не менее председательствующий разрешил старшине провозгласить такой вердикт.

В кассационном представлении также обоснованно указывается на то, что вопросы вопросного листа были сформулированы не в соответствие с предъявленным обвинением, а предложения по уточнению вопросов стороны обвинения были необоснованно отклонены председательствующим.

Так, Низкодубов обвинялся в том, что он незаконно приобрел, носил и хранил две боевые фанаты, одну из которых затем бросил в потерпевших.

Между тем, из поставленных на разрешение присяжных заседателей вопросов непонятно, откуда Низкодубов взял гранату, которую бросил в потерпевших, поскольку связь между этой гранатой и гранатами, приобретенными Низкодубовым, вопреки предъявленному ему обвинению не нашла отражение в 1 и 3 вопросах.

Соответственно и из ответов присяжных заседателей на эти вопросы оказалось неясно, какую гранату бросал Низкодубов в потерпевших и почему он считал ее не боевой, если она была взята им из того арсенала боевого оружия, который, как усматривается из материалов дела, был обнаружен впоследствии в указанном им месте.

В связи с этим, нельзя признать правильной постановку 5 и 6 вопросов, поскольку они не содержат в себе каких-либо фактических данных, подтверждающих или опровергающих позицию стороны защиты.

Без таких фактических данных постановка вопроса в форме "считал ли Низкодубов, что бросает в потерпевших боевую гранату" требовала от присяжных заседателей собственно юридической оценки, что не входит в их компетенцию.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, что в соответствие с частью 2 ст. 385 УПК РФ влечет за собой отмену оправдательного приговора суда присяжных по кассационному представлению прокурора или по кассационной жалобе потерпевшего или его представителя.

Кроме того, в кассационном представлении обоснованно отмечаются также противоречия, допущенные и в приговоре при указании оснований оправдания Низкодубова по каждому из пунктов обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 12 ноября 2004 года в отношении Низкодубова А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.