Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 г. N 4-О04-167 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 г. N 4-О04-167

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Иванова Г.П., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2004 года кассационные жалобы законного представителя Никитиной Л.В., адвокатов Просветовой М.П., Андреева В.В., осужденных Никитина Д.И., Шпака А.Я. на приговор Московского областного суда от 23 сентября 2004 года, которым

Шпак А.Я., ..., ранее судимый 21 марта 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, л" УК РФ, к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2003 года и по совокупности приговоров определено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Никитин Д.И., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, л" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу осужден Трофимов А.А. в отношении которого приговор не обжалован и пересматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Никитина в пользу Р. ... рублей, со Шпака ... До достижения совершеннолетия суммы постановлено взыскивать с родителей - Никитиной Л.В. и Шпак Н.В.

Процессуальные издержки в сумме ... рубля ... коп. со Шпака и Никитина постановлено взыскать в Федеральный бюджет с каждого.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения законных представителей осужденных Шпака и Никитина, объяснения адвокатов Просветовой М.П. и Андреева В.В. по доводам кассационных жалоб, возражения потерпевшего Р. и мнение прокурора Лущиковой B.C. о переквалификации действий всех осужденных со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в редакции Закона от 13 июля 1996 года на ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года, отмене приговора в части гражданского иска, исключении из приговора ссылки на ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания по эпизодам преступных действий, судебная коллегия установила:

по приговору суда Шпак осужден за кражу чужого имущества, разбойное нападение, убийство и покушение на убийство; Никитин осужден за разбойное нападение, убийство и покушение на убийство.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Никитин ссылается на то, что ему назначили несправедливое наказание, без учета возраста. Он не совершал разбоя, 17 июня 2003 года, не совершал убийства при разбое 19 июня 2003 года. В нападении на Р., вину признает частично, отрицает вину в вымогательстве и убийстве, никаких металлических предметов он не применял.

Суд не учел его семейное положение. Просит исключить эти эпизоды и обвинение и смягчить наказание.

Законный представитель Никитина Л.В. в своей жалобе приводит аналогичные доводы, просит исключить эпизоды от 17 и 19 июня 2003 года и обвинения в убийстве Р. и вымогательстве, наказание смягчить.

Адвокат Андреев В.В. в кассационных жалобах в защиту Никитина приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного Никитина, законного представителя и смягчить Никитину наказание. Полагает, что вина Никитина не доказана в убийстве Н. и Д., в покушении на убийство М. Доказательства, полученные на следствии с нарушением закона не могли быть положены в основу приговора. Гражданский иск разрешен неверно и в приговоре не мотивирован суд соединил материальный и моральный ущерб и разделил на всех осужденных поровну.

В кассационной жалобе защитник Шпака А.Я. адвокат Просветова М.П. приводит доводы о том, что вина Шпака в краже чужого имущества не доказана, приговор основан лишь на показаниях Трофимова, а они носят характер предположения. В отношении Д. и М. показания Трофимова противоречивы, к убийству Р. Шпак не причастен. Не подтверждено, что убийство совершено на почве расовой неприязни. Гражданский иск разрешен неправильно. Р. возвращен мобильный телефон и взыскано ... рублей за его похищение, необоснованно взыскано в пользу Р. ... рублей, так как автомобиль ему не принадлежит. Моральный вред не мотивирован, доказательства материального ущерба к делу не приобщены.

Не учтен возраст матери Шпака.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шпака и Никитина, основаны на доказательствах, рассмотренных в суде.

Доводы кассационной жалобы адвоката Просветовой о недоказанности вины Шпака в краже чужого имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела.

О причастности Шпака к краже дали показания не только Трофимов, но и Никитин, свидетель С., к которому Шпак вместе с другими осужденными занес краденное пиво; потерпевший М., который пояснил, что Трофимов был задержан сразу же после кражи, он тут же назвал, что среди лиц, совершивших кражу, был Шпак.

Показаниям всех лиц суд дал оценку в приговоре, она является правильной и сомнений не вызывает.

Необоснованными являются ссылки на недостоверность показаний Трофимова о причастности Шпака к преступлениям.

Осужденный Трофимов, а также Никитин в многочисленных показаниях подтверждает, что Шпак участвовал в нападении на Д. и М., сопоставил их с другими доказательствами и оценив в совокупности, суд обоснованно признал Шпака виновным в нападении на Д. и М., убийстве Д. и в покушении на убийство М. при разбое.

Выводы суда достаточно полно изложены в приговоре, они являются правильными.

Вина Шпака в разбойном нападении на Р., убийстве при разбое и вымогательстве, также подтверждена.

Осужденный Трофимов полностью подтвердил участие Шпака в разбойном нападении и убийстве по предварительному сговору между собой. Во время движения он накинул на шею Р. удавку, а Шпак стал держать потерпевшего за руки. Втроем они убили потерпевшего, завладели автомашиной, а потом по телефону по предложению Шпака стали вымогать у родственников убитого деньги.

Шпак обстоятельства нападения на Р. не отрицал, признал, что он очень долго держал его за руки, а потом по телефону убитого вымогал у его родственников деньги.

Оценив показания Шпака в совокупности с показаниями Трофимова и осужденного Никитина, суд сделал правильный вывод о виновности Шпака в убийстве при разбое и вымогательстве.

Для отмены приговора оснований нет.

Вывод суда о том, что убийство Р. совершено не только из корыстных побуждений, но и по мотивам национальной ненависти, основан на показаниях самих осужденных о том, что объектом для нападения они целенаправленно избирали лицо неславянской внешности.

Доводы кассационных жалоб осужденного Никитина, его законного представителя - матери Никитиной Л.В. и адвоката Андреева В.В. о невиновности Никитина в разбойном нападении на Д. и М. убийстве Димитриева и Никифорова не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств, полно изложенных в приговоре суда, в том числе показаниями Трофимова, Шпака, утверждениями об участии Никитина в преступлениях.

Доказательства, подробно проанализированы в приговоре, им дана соответствующая оценка.

Для отмены приговора в отношении Никитина оснований нет.

Мера наказания Шпаку и Никитину назначена соразмерно содеянному, с учетом их возраста. Наказание не является суровым. Оснований для его смягчения нет.

Вместе с этим, в части гражданского иска Р. приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как суд не указал в каком размере подлежит взысканию с каждого из осужденных материальный ущерб и суммы в счет компенсации морального вреда, необоснованно объединив суммы подлежащие взысканию.

Кроме того, не учтено, что телефон ... возвращен потерпевшему Р. без оценки его состояния.

Кроме того, при назначении наказания за однородные преступления, совершенные до 8 декабря 2003 года, суд назначил ошибочно наказание, по каждому эпизоду преступной деятельности, а затем по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим ссылки на ст. 69 ч. 3 УК РФ по эпизодам однородных преступлений подлежит исключению из приговора.

Кроме того, действия всех осужденных со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года подлежат переквалификации на ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года с учетом положений ст. 10 УК РФ, поскольку новый закон смягчает наказание за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 23 сентября 2004 года в отношении Шпака А.Я., Никитина Д.И. и Трофимова А.А. в части гражданского иска отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Переквалифицировать действия Шпака А.Я., Никитина Д.И. и Трофимова А.А. со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года на ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить наказание в виде семи лет лишения свободы каждому.

Исключить из приговора ссылку на ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания по эпизодам однородных преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить Шпаку А.Я.: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", п. "в" ч. 3 ст. 162, ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, а, л", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года) девять лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить в виде шести месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 21 марта 2003 года, и по совокупности приговоров к отбыванию определить десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Никитину Д.И. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, л", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к отбыванию определить десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Трофимову А.А. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 162 ч. 3 п. "б", 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, л", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к отбытию определить девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.