Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 4-О04-171 Суд отменил приговор в части осуждения за умышленное причинение легкого вреда здоровью и дело в этой части прекратил за истечением срока давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 4-О04-171

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сизовой И.В. и Жуковой И.С. и адвоката Борисенко Г.С. на приговор Московского областного суда от 20 сентября 2004 года, которым

Сизова И.В., ..., судимая 1 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г", 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождавшаяся 8 февраля 2000 года по отбытии срока,

осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Жукова И.С., ...,

осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 7 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Жуковой в пользу потерпевшей К. - ... рублей, с Сизовой в пользу потерпевшей Б. - ... тысяч рублей, в возмещение материального ущерба с Сизовой в пользу потерпевшей Б. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденной Сизовой, просившей приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, объяснения адвоката Борисенко Г.С., просившего приговор изменить, переквалифицировать действия Сизовой на ст. 125 УК РФ, и мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшего отменить приговор в части осуждения Жуковой по ст. 115 ч. 1 УК РФ и дело прекратить за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Сизова и Жукова признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим К. и А., а также в умышленном убийстве: Жукова - К., а Сизова - потерпевшей А., совершенных с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ... 17 декабря 2003 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Жукова виновной себя признала, Сизова вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Жукова просит о смягчении приговора, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. При этом она ссылается на свой несовершеннолетний возраст, явку с повинной и деятельное раскаяние, положительную характеристику с места учебы, первую судимость.

В кассационной жалобе осужденная Сизова просит приговор отменить, полагая, что доказательств ее вины в совершении преступлений нет. Она утверждает, что осужденная Жукова оговорила ее, так как до ареста между ними были неприязненные отношения, в судебном заседании стало известно о том, что первоначально Жукова написала явку с повинной, в которой указала о совершении всех преступлений ею самой, однако это обстоятельство судом было оставлено без внимания.

В кассационной жалобе адвокат Борисенко Г.С. в защиту интересов осужденной Сизовой просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 125 УК РФ, мотивируя тем, что вина Сизовой в умышленном причинении потерпевшим легких телесных повреждений и в умышленном убийстве А. не доказана, но поскольку в ее присутствии потерпевшую А. столкнули в воду, она может нести ответственность только за оставление ее в опасности.

При этом адвокат указывает на то, что показания осужденной Жуковой являются противоречивыми и непоследовательными, тогда как Сизова всегда категорически отрицала свое участие в совершении преступлений, необъяснимыми остались мотивы избиения А., выводы суда о совершении убийства с целью скрыть совершенное избиение опровергается тем фактом, что Жукова сразу после случившегося рассказала об этом двум своим подругам. Также, по мнению адвоката, противоречит здравому смыслу совершение убийства с целью скрыть преступление небольшой тяжести.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Жуковой и Сизовой в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Борисенко о противоречивости показаний осужденной Жуковой, изобличающей Сизову в совершении преступлений, являются неубедительными.

Как следует из материалов дела, показания Жуковой являются последовательными, а попытку изменить показания в первом судебном заседании она объяснила оказанным на нее воздействием Сизовой.

Нельзя также признать убедительными и доводы кассационной жалобы осужденной Сизовой о недостоверности явки с повинной Жуковой, имеющейся в деле, так как Жукова подтвердила ее в судебном заседании (т. 3 л.д. 86).

Суд дал правильную оценку заявлению Сизовой о том, что Жукова оговаривает ее из-за личной неприязни, обоснованно указав в приговоре, что оно является надуманным, так как из показаний потерпевшей К. и свидетеля Б. видно, что отношения Жуковой и

Сизовой были приятельскими, сама Жукова не отрицала, что иногда они ссорились, но после этого мирились. Правильно сослался суд в подтверждение своего вывода о надуманности заявления Сизовой и на то, что после совершения преступления Сизова вместе с Жуковой пошла ночевать к родителям Жуковой, что на предварительном следствии Сизова, не признавая свою вину и утверждая, что все преступления совершила Жукова, не заявляла о неприязненных отношениях и не говорила о том, что она боится Жукову.

К тому же, показания Жуковой о том, что А. в воду сбросила Сизова, подтверждаются показаниями свидетеля Е., которой Жукова в тот же день рассказала об убийстве потерпевших.

Утверждения Сизовой о том, что показаниям E. нельзя доверять, так как она является подругой Жуковой, нельзя признать обоснованными.

Из протокола первого судебного заседания видно, что свидетель А. дала показания, аналогичные показаниям Е., в то время, как о совершенном убийстве она узнала сначала от Сизовой, а Жукова потом лишь подтвердила то, что ей рассказала Сизова (т. 3 л.д. 107-108).

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что мотивы избиения А. не были выяснены, являются необоснованными. Из показаний Жуковой видно, что они избили А. за то, что она стала заступаться за К.

Принимая во внимание, что между К. и осужденными произошла ссора, в которую оказалась втянутой и А., суд правильно сделал вывод о совершении преступления против А. на почве личных неприязненных отношений.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нелогичности выводов суда о совершении убийства с целью скрыть другое преступление нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются показаниями, как Жуковой, так и Сизовой, об утоплении К. и А., чтобы потерпевшие не заявили в милицию, где А. работала уборщицей, о том, что их избили.

Сообщение Жуковой другим лицам, а не сотрудникам милиции, о совершенном убийстве, на что ссылается в своей жалобе адвокат, не свидетельствует о том, что убийство было совершено не с целью скрыть другое преступление.

В приговоре дана правильная оценка и фактическим обстоятельствам, указывающим на то, что Сизова, столкнувшая в воду А. и не дававшая ей выбраться на берег до тех пор, пока А. не потеряла способность разговаривать и двигаться, имела умысел на причинение ей смерти путем утопления в холодной воде, что и, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, произошло.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы адвоката Борисенко Г.С. о необходимости переквалификации действий осужденной Сизовой со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 125 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание Сизовой назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

В отношении Жуковой учтены ее несовершеннолетний возраст, явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, удовлетворительная характеристика с места учебы, смерть матери, наступившая в период расследования дела.

Каких-либо других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для смягчения наказания, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Жуковой по ст. 115 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в связи с истечением сроков давности ко времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности за его совершение ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ установлен в два года. В соответствие со ст. 94 УК РФ в отношении несовершеннолетних лиц этот срок сокращается наполовину.

Преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ, было совершено Жуковой 17 декабря 2003 года. То есть, срок давности привлечения Жуковой к уголовной ответственности за это преступление истек 17 декабря 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 20 сентября 2004 года в части осуждения Жуковой И.С. по ст. 115 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст.ст. 78 и 94 УК РФ за истечением сроков давности.

Считать Жукову И.С. осужденной по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Жуковой И.С. и этот же приговор в отношении Сизовой И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Дзыбан А.А.