Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2005 г. N 4-О04-172 Поскольку в период совершения осужденным преступных деяний совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного закона, ни за одно из которых виновный не был осужден, действия осужденных за убийство следует квалифицировать одной нормой уголовного закона, а приговор - изменить

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2005 г. N 4-О04-172

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2005 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Декань М.Е., по кассационным жалобам осужденного Колесова И.А. и его защитника по доверенности - Колесовой А.Г., на приговор Московского областного суда от 12 октября 2004 года, которым

Колесов И.А., ...,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ по эпизоду похищения Ф. и С. к 7 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ по эпизоду похищения С. и по эпизоду похищения Л. к 8 и к 9 годам лишения свободы соответственно, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ по эпизоду вымогательства денег у Ф. в мае 1999 года к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ по эпизоду вымогательства денег у Ф. в марте 2000 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ по эпизоду вымогательства денег у С. к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ по эпизоду вымогательства денег у Л. к 6 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5 и 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В связи с истечением сроков давности от наказания, назначенного по ст.ст. 33 ч. 5 и 327 ч. 1 и 327 ч. 3 УК РФ, Колесов освобожден на основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", 163 ч. 2 п.п. "а, в, г", 222 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, Колесов осужден к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден

Подставин Д.Ю., ...,

осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ по эпизоду вымогательства денег у Ф. к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ по эпизоду вымогательства денег у Л. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать в пользу Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с Колесова И.А. и Подставина Д.Ю. в солидарном порядке ... рублей, с Колесова И.А. ... рублей.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ обращена в доход государства автомашина ... и автомашина ...

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Колесова по доводам кассационной жалобы, защитника Колесовой, просившей назначить Колесову наказание условно или освободить его от отбытия наказания по болезни, мнение представителя потерпевшего С. - адвоката Артемова В.А. об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей изменить приговор в части назначения наказания по каждому эпизоду и по совокупности эпизодов, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Колесов признан виновным в похищении двух лиц - Ф. и С. одновременно, в похищении С. и Л. в разное время, совершенных группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением к С. насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Л. - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Колесов признан виновным также в вымогательстве, совершенном в отношении Ф., Л. и С., под угрозой применения насилия и с применением такового, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном ношении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, а также в соучастии в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и в использовании другого заведомо подложного документа.

Преступления совершены ... в период с 13 мая 1999 года по 16 ноября 2001 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Колесов виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор, исключить из него указание о назначении наказания отдельно по каждому эпизоду обвинения и по совокупности эпизодов, полагая, что судом допущено нарушение уголовного закона.

В объяснениях осужденный и его защитник согласны с представлением прокурора.

В кассационной жалобе осужденный Колесов утверждает, что он непричастен к вымогательству денег у Ф. в мае 1999 года, к похищению Ф. и С. в марте 2000 года, к вымогательству денег у Ф. в марте 2000 года, к похищению Л. и к вымогательству у него денег, к оружию, которое было изъято у него в гараже и к оружию, которое использовалось при похищении Л. Также он не согласен со взысканием с него в пользу Ф. ... рублей и с обращением в доход государства автомобиля ...

При этом Колесов оспаривает допустимость доказательств, на которые суд сослался в приговоре, в частности, протокол осмотра автомобиля, полагая, что вместо осмотра проводилось опознание автомобиля, порядок которого регулируется другим законом, заключение судебно-биологической экспертизы ..., утверждая, что у него не отбирались образцы волос и слюны для сравнительного исследования, адвокат при попытке получить от него эти образцы не присутствовал, не было понятых для удостоверения факт его отказа от подписи протокола, шапки-маски, на которых нашли волосы и кровь, неизвестно откуда появились в деле.

Колесов также считает, что выводы суда о вымогательстве им денег у Ф. в мае 1999 года основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего, он не отрицает, что приезжал в офис к Ф. но не за деньгами, а за документами, указывает на то, что с камнем задержали не его, а К., В., П., с которыми он не был знаком.

По его мнению, нет ни одного доказательства того, что он похитил Ф. в марте 2000 года, Подставин его в этом преступлении не изобличает, показания Ф. противоречивы, не дана оценка показаниям свидетеля С., который в суде отрицал, что давал за освобождение Ф. деньги и драгоценный камень, суд не учел, что А. растамаживал камни не для Ф., как это указано в приговоре, а для Ф., то есть, совсем для другого лица, по уголовному делу эти камни значатся, как похищенные.

Потерпевший Л. не опознавал его, Подставин о его роли ничего не говорил, утверждения Л. о том, что он слышал один и тот же голос при захвате, в подвале гаража, в машине при доставлении его к ресторану "..." и на даче, ничем не подтверждаются, свидетели не видели его у "...", где был задержан Подставин, опознание пистолета, изъятого из гаража, не может быть положено в основу приговора, так как потерпевший давал противоречивые показания о пистолете, согласно показаниям потерпевшего его добровольно освободили у "...", поэтому необходимо применить примечание к ст. 126 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности, показания Подставина не последовательны, они противоречат показаниям Л. и М. и протоколу осмотра гаража и фактическим обстоятельствам задержания в "...".

По гражданскому иску Колесов указывает, что Ф. не является лицом, которому причинен материальный ущерб, а С. и Г., которые по словам Ф. дали деньги для его освобождения, к нему претензий не предъявляли, к тому же, в суде С. отказался от своих показаний, которые он давал на предварительном следствии, кроме того, ... долларов США Ф. передал не ему, а К. и П. ... долларов США он вообще не получал, эта валюта была получена курьером, автомобиль, который суд обратил в доход государства, ему не принадлежит, следовательно, суд должен был передать его законному владельцу - С.

В кассационной жалобе защитник осужденного - его мать, Колесова, просит приговор изменить, исключить из него осуждение Колесова по факту вымогательства денег у Ф. в мае 1999 года, по фактам похищения Ф. и С. и вымогательства у Ф. денег в марте 2000 года отменить приговор в части гражданского иска и смягчить наказание с учетом положительной характеристики и плохого состояния здоровья Колесова.

При этом Колесова, считает, что по первому эпизоду вымогательства денег у Ф. Колесов осужден на основании противоречивых показаний потерпевшего, по второму эпизоду в основу приговора положены предположения Ф. о том, что в мае 1999 года Колесов видел в его сейфе драгоценные камни, тогда как камни, о которых идет речь в приговоре, были привезены из ... и растаможены только в июне 1999 года и растамаживал их А. не для Ф., а для Ф., поэтому Ф. никакого отношения к камням, изъятым из гаража Колесова не имеет, Ф. также не представил документы на эти камни. Гражданский иск Колесова просит отменить, ссылаясь на то, что деньги получил не Колесов, а П. и К.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Колесова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ф., обоснованно признанных судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, видно, что он первый раз он был похищен в мае 1999 года и тогда деньги за освобождение у него вымогал осужденный Колесов, которому он вынужден был передать в своем офисе, куда его привезли в сопровождении похитителей и Колесова, ... долларов и один из камней, хранящихся в его сейфе.

Второй раз - в марте 2000 года, его похитил сам Колесов, которого он хорошо знал по первому эпизоду вымогательства у него денег. В этот раз ему пришлось обратиться к С., который за его освобождение передал курьеру, посланному Колесовым, ... долларов США и пять камней, аналогичных тому, который он передал за свое первое освобождение.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель С. отказался от своих показаний, в которых он на предварительном следствии рассказывал о том, как передавал валюту и камни, взятые из сейфа Ф., какому-то курьеру за освобождение Ф. и поэтому суд не мог ссылаться на его показания, следует признать неубедительными.

В судебном заседании С. действительно изменил свои показания, однако его показания, которые он давал на предварительном следствии, в судебном заседании подтвердил свидетель Б., который вместе со C. ездил на встречу с курьером для передачи пакета.

К тому же, из гаража Колесовой, которым пользовался осужденный Колесов, были изъяты два камня минерала, которые были опознаны потерпевшим Ф.

Ссылка в жалобах на то, что в приговоре суда неправильно указано о том, что камни были оформлены на таможне для Ф., является правильной, однако в подлиннике приговора указано, что камни были растаможены для Ф.

Каким образом, эти камни попали к Ф. по делу не установлено, однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности Колесова в вымогательстве, поскольку, как указано выше, два камня были изъяты непосредственно из гаража Колесовых и опознаны Ф.

Утверждение защитника в жалобе о том, что Колесов не мог видеть эти камни в сейфе Ф., так как свидетель А. пояснял, что растамаживал камни в июне 1999 года, то есть, уже после освобождения Ф., указывает лишь на то, что в сейфе потерпевшего на момент передачи Ф. Колесову первого камня находились другие камни, на которые обратил внимание Колесов, находясь в офисе потерпевшего.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что он получил в офисе потерпевшего не деньги, а документы, опровергаются не только показаниями потерпевшего Ф., но и показаниями свидетеля Г. к которому Ф. обратился за финансовой помощью, и показаниями свидетеля К., который пояснил, что, получив от Г. пакет с деньгами, передал его Ф., когда тот приехал в офис вместе с неизвестным ему молодым человеком (согласно показаниям этим молодым человеком и был осужденный Колесов, что не отрицает и сам Колесов), который, возвращаясь из кабинета Ф. вынес с собой дипломат Ф. Кроме того, на предварительном следствии Колесов сам признавал, что получил от Ф. дипломат с деньгами и какими-то ценностями (т. 1 л.д. 238-240).

Необоснованными являются также ссылки в жалобах на то, что с камнем Ф. был задержан не Колесов, а П., В. и К., поскольку суд, принимая во внимание показания свидетелей Г., П. и К. и показания потерпевшего Ф. сделал правильный о том, что камень для заключения сделки Г. передал Колесов, который участвовал по его просьбе в урегулировании долгов между Ф. и объединением "...", руководителем которого был К.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не причастен к похищению Л. и вымогательству у него денег, опровергаются показаниями осужденного Подставина, который по просьбе Колесова охранял похищенного Л., фактом удержания Л. в гараже, который, согласно показаниям свидетеля М. арендовал Колесов, обнаружением в этом гараже шапок-масок с прорезями для глаз и рта, на одной из которых была обнаружена кровь и волосы, происхождение которых от Колесова не исключается, показаниями потерпевшего, утверждавшего, что он слышал один и тот же голос при похищении, в гараже, где его удерживали, на даче и в машине, на которой он был доставлен к ресторану "..." вместе с Подставиным, из показаний которого следует, что это был голос Колесова, управлявшего машиной.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не отбирались образцы волос и крови для сравнительного исследования, являются несостоятельными.

При ознакомлении с постановлением следователя о назначении судебно-биологической экспертизы Колесов и его адвокат не заявляли о том, что образцы волос и слюны у Колесова не отбирались (т. 12 л.д. 2). Обязательное присутствие адвоката при отобрании образцов законом не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что Колесов отказался дать образцы крови, а образцы слюны и волос у него были отобраны следователем и направлены на экспертизу. Группу крови Колесова эксперт определил по образцам его слюны.

Неубедительна ссылка осужденного в жалобе и на то, что при ознакомлении с материалами дела он не обнаружил в пакете, упаковка которого не была нарушена, шапок-масок, указанных в описании содержимого этого пакета, изъятых из гаража.

Было бы правомерно утверждать о том, что эксперт исследовал не эти, а другие шапки-маски, если бы в пакете с не нарушенной печатью действительно оказались шапки-маски.

Поскольку в этом пакете оказались ключи от наручников, заключение судебно-биологической экспертизы является допустимым доказательством, независимо от того, что при ознакомлении Колесова с делом нашелся еще один пакет с ненарушенной печатью (пакет в котором были ключи от наручников) и надписью о том, что в нем находятся маски, так как действительно исследовались обнаруженные в гараже маски, что следует из заключения и сопроводительного письма эксперта.

Ссылка осужденного в жалобе на противоречивые показания потерпевшего Л., опознавшего также изъятый из арендованного Колесовым гаража пистолет, как предмет, которым потерпевшему угрожали при похищении, является неубедительной, поскольку Л., во-первых, не отрицал в суде, что видел пистолет, во-вторых, совокупность выше указанных других доказательств бесспорно уличает Колесова в совершении этого преступления.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что Л. был добровольно освобожден похитителями, являются необоснованными, так как к ресторану "..." Л. был доставлен для получения выкупа за его освобождение, который Подставину получить не удалось в связи с задержанием работниками милиции.

Осуждение Колесова за похищение потерпевшего С. и вымогательство у него денег в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждается изъятием из гаража Колесова авиабилета на имя потерпевшего, показаниями осужденного Подставина, изобличавшего Колесова полностью в совершении этих преступлений и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Протокол осмотра автомашины, которая использовалась при похищении С., вопреки утверждениям осужденного, является допустимым доказательством, так как осмотр произведен с соблюдением закона.

Вина Колесова в незаконном приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном ношении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору подтверждается изъятием из гаража, который арендовал Колесов, двух пистолетов и боевых патронов и фактическими обстоятельствами похищения потерпевшего Л., совершенного с применением оружия.

С доводами кассационных жалоб о неправильном разрешении гражданских исков потерпевшего Ф. согласиться нельзя.

В судебном заседании Ф. пояснил, что действиями Колесова ему был причинен материальный ущерб, так как он вынужден был выплачивать ему валюту лично и через курьера Колесова для своего освобождения, которую одалживал у других лиц.

Что касается обращения в доход государства автомобиля, который использовался при похищении С. то вопрос об освобождении этого автомобиля от ареста, принадлежность которого себе Колесов не признает, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационных жалоб о том, что Колесову назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными, так как судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, по своему размеру оно является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника по делу не имеется.

Вопрос об освобождении Колесова от наказания по болезни, на чем настаивает защитник Колесова, может быть разрешен только в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд неправильно назначил Колесову и Подставину, совершившим преступления до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года, наказание по каждому эпизоду и по совокупности эпизодов, и по этим основаниям изменить приговор.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 12 октября 2004 года в отношении Колесова И.А. и Подставина Д.Ю. изменить:

квалифицировать действия Колесова по эпизодам похищения Ф. и С., С., Л. по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж, з" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; считать Колесова осужденным по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з, ж", 163 ч. 2 п.п. "а, в, г", 222 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Колесову 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать осужденным Подставина по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" и 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ окончательно к отбытию назначить Подставину 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.