Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 4-О04-173 Суд изменил приговор, смягчив осужденным наказание, поскольку при назначении наказания осужденным суд не разграничил степень общественной опасности содеянного, и не в полной мере учел смягчающие обстоятельства для каждого из осужденных, назначив им одинаковое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 4-О04-173

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Колышницина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Шишканова А.И., Волчатова А.А. и в защиту его интересов адвокатов Осецкой О.В. и Сатлейкина П.И., осужденного Додонова Д.В. и в защиту его интересов адвоката Повериновой И.Ю. на приговор Московского областного суда от 2 ноября 2004 года, которым:

Шишканов А.И., ..., судимый в 1995 году по ст.ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, в 1996 году по ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно, в 2001 году по ст. 175 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 10 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Шишканову А.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Волчатов А.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 10 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Волчатову А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Додонов Д.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 10 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Додонову Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Додонова и в интересах осужденного Волчатова адвоката Сатлейкина П.И. по доводам кассационных жалоб, прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда изменить, считать назначенным наказание осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Додонову и Волчатову смягчить наказание, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Шишканов, Волчатов и Додонов признаны виновными в совершении 17 июля 2003 года в период с 18 до 23 часов ... группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на сторожа гимназии N ... С. ... с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; его убийства сопряженного с разбоем и в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

В судебном заседании Шишканов, Волчатов и Додонов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Волчатов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и носят обвинительный характер, при задержании ему не разъяснили права подозреваемого, его допрос проходил без участия защитника, первоначальные показания он дал в результате оказанного на него незаконного воздействия, предварительного сговора на совершение убийства и разбойного нападения между ними не было, суд дал неверную оценку показаниям осужденных, не принял во внимание заявление Шишканова в суде о том, что он оговорил их, назначая наказание суд не учел всех смягчающих обстоятельств, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Осецкая О.В. в защиту интересов Волчатова просит приговор суда в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, переквалифицировать действия Волчатова со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и снизить наказание, указывает, что показания осужденных на первоначальном этапе следствия крайне противоречивы и не согласуются между собой, однако суд положил их в основу приговора, дав им неверную оценку, и пришел к необоснованному выводу о виновности Волчатова в разбойном нападении и убийстве потерпевшего при наличии между осужденными предварительного сговора на совершение указанных преступлений;

адвокат Сатлейкин П.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что вывод суда о том, что показания осужденных на первоначальном следствии согласуются между собой, является неверным, предварительное следствие проведено с нарушением требований закона, при задержании Волчатову не разъяснили его права, допрос проходил без участия адвоката, его признательные показания получены в результате незаконного воздействия, версия защиты о непричастности Волчатова к убийству и разбойному нападению судом не опровергнута, высказывает сомнение о реальном участии понятых при проведении следственных действий, дата осмотра места происшествия указанная в протоколе предшествует дате совершения преступления, явка с повинной от Шишканова получена с нарушением и является недопустимым доказательством, по должностному положению потерпевший был стажером-охранником и его нельзя признать лицом, самостоятельно осуществляющим служебную деятельность, кроме того, суд не дал должной правовой оценки смягчающим обстоятельствам, неправильно применил уголовный закон, а именно, признав осужденных виновными по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначил им наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ;

осужденный Додонов отрицает свою причастность к разбойному нападению и убийству потерпевшего, наличия между ними предварительного сговора на совершение таких действий, утверждает, что первоначальные показания получены в результате оказанного на него воздействия и были написаны под диктовку следователя, при этом суд не принял во внимание показания осужденных в суде и дал им неверную оценку, просит приговор суда изменить, по ст. 105 ч. 2 УК РФ оправдать и переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ;

адвокат Поверинова И.Ю. в защиту интересов Додонова указывает о своем несогласии с приговором, так как суд не принял во внимание показания Додонова в которых он отрицал свое участие в убийстве и избиении потерпевшего, и что он являлся только участником кражи, а действия Шишканова по отношению к С. для них явились неожиданностью, в ходе предварительного следствия Додонов оговорил себя под физическим воздействием, кроме того, суд не разграничил наказание, не учел личность каждого из осужденных, их участие в возмещении ущерба, выводы повторной судебно- медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, которые могли быть причинены браншами ножниц, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Додонова на ст. 158 ч. 2 УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 УК РФ - оправдать;

осужденный Шишканов А.И. указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным, утверждает, что в его основу положены доказательства, подлежащие исключению, квалификацию его действий считает неверной, просит переквалифицировать их на ст.ст. 111 и 158 ч. 2 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гурская С.Н. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шишканова, Волчатова и Додонова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденных и их адвокатов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, использовании доказательств полученных с нарушением закона и неправильной их оценки, нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает несостоятельными.

Права подозреваемых в ходе предварительного следствия не нарушены. Перед началом допроса им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права подозреваемых, они были обеспечены адвокатам, в присутствии которых проходили допросы, каких-либо жалоб о применении к ним незаконных методов следствия не поступало (т. 1 л.д. 54, 77, 38).

Данные, изложенные в явке с повинной Шишканова, а Додонова и Волчатова в "чистосердечных признаниях", которые судом признаны явками с повинной, осужденные полностью подтвердили при их допросе в качестве подозреваемых в присутствии своих адвокатов и сомневаться в добровольности их написания у суда оснований не было.

Предположение адвоката Сатлейкина о проведении следственных действий в отсутствие понятых, какого-либо обоснования не имеет и не основано на материалах дела.

Протоколы осмотра места происшествия и трупа С. составлены в соответствии со ст.ст. 164, 177 и 178 УПК РФ, дата проведения осмотра трупа указана 18 июля 2003 года, а не 18 июня 2003 года, как утверждает адвокат Сатлейкин (т. 3 л.д. 7).

Заявления Волчатова и Додонова, а также их защитников о том, что на осужденных оказывалось незаконное воздействие, в результате которого они оговорил себя, тщательно проверялись судом и своего подтверждения не нашли, выводы об этом подробно и правильно мотивированы в приговоре.

Доводы в жалобах осужденных и их адвокатов о неверной оценке доказательств и неправильной квалификации действий осужденных, отсутствия между ними предварительного сговора на убийство и разбойное нападение, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Шишканова, Волчатова и Додонова в разбойном нападении и убийстве, наличия между ними предварительного сговора, основаны на исследованных в суде доказательствах, в том числе показаниях осужденных в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение.

Из показаний подсудимого Додонова на предварительном следствии установлено, что Шишканов предложил ему и Волчатову совершить хищение компьютеров из гимназии, а сторожа убить. Под предлогом позвонить по телефону сторож впустил их в помещение, где они напали на него, сбили с ног, он и Волочатов поочередно наносили удары, в том числе металлической трубой по голове, а Шишканов - черенком от лопаты, перенесли потерпевшего в раздевалку, где добили трубой.

Об этом же подтвердил Волчатов при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что он совместно с Шишкановым и Додоновым напали на сторожа, нанесли ему удары металлической трубой по голове, а Шишканов и черенком от лопаты, перенесли потерпевшего в раздевалку спортзала, где все вместе по предложению Шишканова продолжили наносить удары, чтобы не оставлять его живым.

Из показаний Шишканов в судебном заседании установлено, что в гимназию они пришли с целью ограбления, во время ссоры со сторожем С., которого он знал, наносил ему удары черенком лопаты по голове, а когда та сломалась, бил металлической трубой.

Из показаний Ш. установлено, что ее сын принес в дом пакет, в которым находился сканер и рассказал ей, что был в школе, где Волчатова и Додонов убили охранника.

Из показаний свидетеля С. установлено, что Волчатов ей рассказал о драке с охранником в школе.

Из показаний свидетеля Е. установлено, что подсудимые были знакомы с С. и их пускали в гимназию.

Протоколами осмотра места происшествия и трупа С. проверки показаний Шишканова на месте, в ходе которого обнаружено кострище с обгоревшими корпусами компьютеров, металлическая труба и закопанные ключи от кабинетов гимназии, а также протоколами проверки показаний на месте Волчатова и Додонова, в которых они подтвердили свою причастность к совершенному преступлению.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть С. наступила от отека и сдавливания вещества головного мозга в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа и ушибом мозга. Все повреждения могли образоваться от обломков черенка лопаты и металлической трубы, представленной на исследование.

Судебная коллегия не находит противоречий между заключением повторной судебно-медицинской экспертизы и показаниями осужденных на стадии предварительного следствия о нанесении во время нападения Додоновым ударов потерпевшему ножницами, при отсутствии телесных повреждений характерных для них, поскольку Додонов при допросе в качестве подозреваемого указывал, что лишь пытался применить ножницы для нанесения ударов.

На трубе обнаружена кровь, происхождение которой от С. не исключается, также на трубе, сканере, на одном из деревянных фрагментов обнаружен пот, который мог произойти от Шишканова.

Из представленной справки частного охранного предприятия установлено, что С. в тот день дежурил в качестве стажера охранника в гимназии N ... города ... и выполнял свои функциональные обязанности.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что между осужденными состоялась предварительная договоренность о разбойном нападении и убийстве сторожа, который, как им было известно, осуществлял свою служебную деятельность по охране гимназии, виновности Шишканова, Волчатова и Додонова в разбойном нападении и убийстве потерпевшего и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) и ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, изменение квалификации по доводам кассационных жалоб, нет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно признав Шишканова, Волчатова и Додонова виновными в совершении преступления по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), суд ошибочно указал о назначении им наказания по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

В связи с изложенным, Шишканову, Волчатову и Додонову следует считать наказание назначенным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

При назначении наказания осужденным суд не учел требования ст.ст. 60, 67 УК РФ, не разграничил степень общественной опасности содеянного, и не в полной мере учел смягчающие обстоятельства для каждого из осужденных, назначив им одинаковое наказание.

Так, назначая наказание Волчатову и Додонову, суд в должной мере не учел их менее активную роль в преступлении, молодой возраст, отсутствие судимостей, полное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшей.

При таких обстоятельствах назначенное наказание Волчатову и Додонову подлежит смягчению.

Оснований для снижения наказания Шишканову по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 2 ноября 2004 года в отношении Шишканова А.И., Волчатова А.А. и Додонова Д.В. изменить:

наказание считать им назначенным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года);

смягчить наказание назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ Волчатову А.А. до 14 лет лишения свободы, Додонову Д.В. до 13 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) Волчатову А.А. и Додонову Д.В. до 9 лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волчатову А.А. 15 лет лишения свободы, Додонову Д.В. 14 лет лишения свободы.

В остальном приговору суда оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Колышницин А.С.