Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 4-О04-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 4-О04-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Давиденко И.А., адвоката Силиной И.В. на приговор Московского областного суда от 3 декабря 2003 года, которым

Давиденко И.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Давиденко И.А. по доводам жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Давиденко признан виновным в том, что ... 28 апреля 2003 года, в период с 21 часа до 24 часов, на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Л. и П., нанеся отрезком металлической трубы в область головы первой потерпевшей не менее 5 ударов, а второй не менее 10.

В судебном заседании Давиденко вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Давиденко указывает о своем несогласии с приговором суда. Утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны. Во время ссоры потерпевшие хотели его убить и забрать у него ... долларов, напали на него с мужчиной по имени С., избивали руками и ногами, у П. был нож, которым она пыталась его ударить, он схватил какой-то предмет, нанес обеим женщинам удары;

адвокат Силина И.В., в защиту Давиденко, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Давиденко на ст. 108 ч. 1 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно, Давиденко находился в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на жалобы потерпевший П. и государственный обвинитель Ибрагимов Г.В. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Давиденко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана желанием Давиденко смягчить ответственность за содеянное. Выводы суда о том, что Давиденко не находился в состоянии необходимой обороны, подробно мотивированы в приговоре.

Судом учтено, что Давиденко давал непоследовательные и противоречивые показания, при этом с каждыми последующими показаниями описывал действия потерпевших все более агрессивными. Первоначально показывал, что в доме были только потерпевшие, во время ссоры с ними, полагая, что они "полезут на него драться", он ударил П. 2 раза по голове трубой, а затем 2 раза по голове подбежавшей к нему П. После этого стал утверждать, что во время ссоры, кроме потерпевших, в доме был незнакомый ему мужчина. При последующих допросах показывал, что во время ссоры началась драка, и этот мужчина также участвовал в его избиении вместе с потерпевшими.

Учтено судом и то, что вопреки утверждениям осужденного о том, что ему были нанесены множественные удары по телу и голове, повреждены ребра, а также причинены ножевые ранения головы и руки, судебно-медицинским экспертом установлено, что у Давиденко имелась лишь ссадина на левом плече, не влекущая вреда здоровью. Давиденко также утверждал, что потерпевшие и мужчина, который якобы был с ними, распивали в доме спиртные напитки, однако, при осмотре места происшествия следов распития спиртных напитков не выявлено, а в крови П. спирта не обнаружено. Кроме этого, при осмотре места происшествия изъяты 6 окурков сигарет и на них по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена слюна, которая могла принадлежать лишь потерпевшим и самому Давиденко.

Из показания свидетеля Л. судом установлено, что 28 апреля 2003 года П. обращалась к ней с просьбой вызвать милицию, она слышала женские голоса, крики, ругань.

Судом приняты во внимание способ и орудие преступления, характер и последовательность действий Давиденко, который во время ссоры у дома потерпевших подобрал обрезок металлической трубы, нанес им по голове П. не менее 5 ударов, затем по голове П. не менее 10 ударов, причинил по заключениям судебно-медицинского эксперта тяжкий вред здоровью каждой из потерпевшей, отчего наступила смерть обеих на месте.

На основании исследованных доказательств, указанных в приговоре, не доверять которым у суда не было оснований, и которым, вопреки доводам в жалобах, в совокупности дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Давиденко в совершении убийства П. и П., и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для переквалификации действий Давиденко на ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 3 декабря 2003 года в отношении Давиденко И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Степалин В.П.

Микрюков В.В.