Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 4-О04-24 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение виновных за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений", поскольку поводом для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему послужили личные неприязненные отношения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 4-О04-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Богданова Р.В. и Титова М.А. на приговор Московского областного суда от 10 декабря 2003 года, которым

Богданов Р.В., ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Титов М.А., ..., судимый:

1) 5 марта 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 18 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) 2 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 18 июля 2002 года,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Богданов В.Э., ..., судимый 22 мая 2001 года по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 22 мая 2001 года,

осужден по ст.ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Грудов П.Н., ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Богданова В.Э. и Грудова рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ (в редакции ФЗ от 4 июля 2003 года).

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Богданова Р.В. и Титова М.А., просивших смягчить наказание, и мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым исключить из приговора указание о совершении Богдановым В.Э. преступления при рецидиве преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Богданов Р.В. и Титов признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 23 марта 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Богданов Р.В. виновным себя признал частично, Титов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Титов просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, утверждая, что суд не учел положительную характеристику с места работы и просьбу трудового коллектива и необоснованно учел его прежние судимости в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, он указывает в жалобе, что таких действий, как указано в материалах дела, он не совершал.

В кассационной жалобе осужденный Богданов Р.В. просит исключить из приговора указание о том, что преступление совершено из хулиганских побуждений и по предварительному сговору, смягчить назначенное ему наказание, а также пересмотреть приговор в отношении его отца - осужденного Богданова В., считая неправильными выводы суда о подстрекательстве и пособничестве Богданова В. в совершении особо тяжкого преступления, и, утверждая при этом, что причинение смерти потерпевшему явилось эксцессом исполнителей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Титова и Богданова Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., повлекшего за собой по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями свидетеля А., явившегося очевидцем того, как Титов и Богданов Р. избивали потерпевшего, и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Т. наступила от причиненных ему телесных повреждений виде тупой травмы грудной клетки с разрывом сердца, от чего Т. скончался на месте преступления.

Сами осужденные не отрицали, что принимали участие в избиении потерпевшего, утверждение Титова в жалобе о том, что он не совершал всех тех действий, которые указаны в материалах дела, носят защитный характер и не влияют на доказанность его вины.

Доводы кассационной жалобы осужденного Титова о том, что между ним и другими осужденными не было предварительного сговора на совершение преступления, являются необоснованными.

Из показаний осужденных, которые они давали на предварительном следствии, видно, что Богданов Р., узнав от отца - осужденного Богданова В., о происшедшем конфликте между ним и Т., решил разобраться с Т. и для этого пригласил своих знакомых осужденного Титова и Грудова.

Осужденные вместе следовали на автомобиле за потерпевшим и, когда он оказался во дворе дома, напали на него и подвергли совместному избиению, что давало суду все основания сделать вывод о том, что Титов и Богданов Р. действовали группой лиц по предварительному сговору.

Действия Титова и Богданова Р. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что действия в отношении потерпевшего Т. были совершены из хулиганских побуждений.

Суд указал в приговоре, что "использованный подсудимыми Богдановым Р., Титовым и Грудовым повод для избиения ими совершенно незнакомого потерпевшего в общественном месте - во дворе жилого дома, в присутствии посторонних лиц, в частности А. не имеющего отношения к конфликту Богданова Э. и Т., позволяют утверждать о хулиганских побуждениях в качестве мотива преступления".

То есть, обосновывая свои выводы о совершении преступления их хулиганских побуждений, суд сделал ударение на том, что потерпевший был ранее не знаком с осужденным и действия в отношении него были совершены в общественном месте и в присутствии посторонних лиц.

Однако, суду следовало в первую очередь учесть, что поводом к избиению потерпевшего послужил конфликт, который произошел на работе между потерпевшим Т. и осужденным Богдановым В.

То есть, между осужденным Богдановым В. и потерпевшим Т. сложились неприязненные отношения, подтверждением чему служит и прямое указание в приговоре о том, что Богданов В., действуя из чувства мести к Т. с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, предложил своему сыну Богданову Р. и его знакомым избить Т., тем самым, склонив их к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах, когда поводом к совершению преступления явилась месть, нельзя утверждать, что оно было совершено из хулиганских побуждений.

То обстоятельство, что Богданов Р., Титов и Грудов были ранее не знакомы с потерпевшим, в данном конкретном случае не влияет на квалификацию преступления, так как они были поставлены Богдановым В. в известность о конфликте, который произошел у него с потерпевшим.

Не влияет на правовую оценку и присутствие на месте преступления свидетеля А., тем более, что суд сам исключил из обвинения указание о совершении хулиганства в отношении этого лица.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание о совершении Богдановым В., Богдановым Р., Грудовым и Титовым преступления из хулиганских побуждений.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ст. 18 УК РФ подлежит исключению из приговора указание о совершении Богдановым В. преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, предыдущая судимость Богданова В. за преступление небольшой тяжести не может служить основанием для признания рецидива преступлений.

Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденным, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденных и является справедливым.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Богданова Р. о неправильной правовой оценке действий осужденного Богданова В., то они не подлежат рассмотрению, так как сам Богданов В. приговор не обжаловал.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 10 декабря 2003 года в отношении Богданова В.Э., Богданова Р.В., Грудова П.Н. и Титова М.А. изменить: исключить осуждение каждого из них по квалифицирующему признаку - "из хулиганских побуждений".

Исключить указание о совершении Богдановым В.Э. преступления при рецидиве преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Дзыбан А.А.