Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. N 4-О04-31СП В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, назначенное осужденным за разбойное нападение дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. N 4-О04-31СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Страхова Д.В., Лебедева Н.С. и Кузенкова С.А. и адвоката Голубева А.М. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 27 ноября 2003 года, которым

Страхов Д.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Лебедев Н.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Кузенков С.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с каждого из осужденных в пользу потерпевшей Г. по ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Страхова, Лебедева и Кузенкова, просивших смягчить наказание, и мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым в связи с изменением уголовного закона исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей, Страхов, Лебедев и Кузенков признаны виновными в разбойном нападении, совершенном 25 апреля 2003 года ... группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и, сопряженном с разбоем.

В кассационной жалобе адвокат Голубев в защиту интересов осужденного Страхова просит изменить приговор, смягчить наказание, мотивируя тем, что Страхову, который никогда к уголовной ответственности не привлекался и который моложе других осужденных, назначено самое высокое наказание, не учтено, что в отличие от Лебедева и Кузенкова Страхов положительно характеризуется по месту работы, он единственный, кто признал свою вину в судебном заседании.

Адвокат также указывает на то, что в суде вопреки возражениям защиты были оглашены показания Страхова, которые он давал на предварительном следствии под моральным и физическим воздействием оперативных работников, а также показания, которые он давал в отсутствие адвоката, вопреки желанию самого осужденного было оглашено его заявление, которое он написал перед предварительным слушанием дела.

Кроме того, адвокат считает, что иск потерпевшей, которая являлась только гражданской женой убитого и не имела с ним детей, о компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами и просит в этой части приговор отменить с передачей вопроса о размере вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные просьбы и доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Страхова, кроме того, он утверждает, что его вина в разбое не доказана.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев утверждает, что его вина не доказана, на предварительном следствии он себя оговорил под физическим воздействием работников милиции, и одновременно просит смягчить наказание, ссылаясь на свое семейное положение и положительную характеристику.

В кассационной жалобе осужденный Кузенков утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он только хотел его ограбить, на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы, в судебном заседании не была допрошена свидетель И., просит смягчить наказание, учесть при этом его семейное положение, отменить конфискацию имущества, пересмотреть гражданский иск, имея ввиду, что доказательств причинения морального вреда потерпевшая не представила и разобраться со взысканием гонорара в пользу адвоката, с которым у него соглашения не было.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Страхова, Лебедева и Кузенкова в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

В связи с этим, утверждения осужденных в жалобах о недоказанности их вины не могут служить основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии, были получены путем применения к ним недозволенных методов, а поэтому не подлежали оглашению в присутствии присяжных заседателей, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, Лебедев и Кузенков не заявляли в суде о недозволенных методах ведения следствия, а заявление Страхова о том, что к нему применялось физическое насилие, было проверено судом и правильно признано необоснованным, поскольку оно опровергается тем фактом, что Страхов давал показания о своем участии в совершении преступления и тогда, когда, по его же словам, насилие к нему не применялось.

Кроме того, показания Страхова, которые исследовались с участием присяжных заседателей, были даны им в присутствии адвоката Фехритдинова А.И., что также опровергает доводы кассационной жалобы адвоката Голубева, который в суде не ставил вопрос о недопустимости показаний Страхова по тем основаниям, что адвокат не принимал участие при проведении допросов Страхова.

Не было также препятствий и к оглашению в судебном заседании заявления Страхова, написанного им перед проведением предварительного слушания, поскольку оно имело непосредственное отношение к настоящему делу и осужденный не оспаривал своего авторства.

Сторона защиты не заявляла ходатайства о допросе в суде свидетеля И., к тому же, данный свидетель на предварительном следствии давала показания только о том, что она вызвала работников милиции на место совершения преступления, что никем в суде не оспаривалось.

Правовая оценка действиям Страхова, Лебедева и Кузенкова дана судом правильная. Психическое состояние осужденных исследовано надлежащим образом, данными о лечении Лебедева в ... сельской районной больнице эксперты располагали, так как им была представлена история его болезни.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, с учетом вердикта присяжных заседателей, которые не признали Страхова, Лебедева и Кузенкова лицами, заслуживающими снисхождения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Голубева о том, что Страхову необоснованно назначено более строгое наказание, нельзя признать убедительными, так как смерть потерпевшему была причинена непосредственно его действиями.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года ст. 52 УК РФ, предусматривающая в качестве меры наказания конфискацию имущества, признана утратившей силу, из приговора подлежит исключению дополнительное наказание, назначенное им в виде конфискации имущества.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда, причиненного смертью Е., разрешен судом в соответствие с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В приговоре содержатся убедительные мотивы того, что Г. были причинены нравственные страдания в результате убийства близкого человека, с которым она более десяти лет находилась в брачных отношениях.

Утверждения осужденных и адвоката в жалобах о том, что моральный вред подлежит компенсации только супругу, находившемуся в зарегистрированном браке с погибшим, не основано на законе, а поэтому их просьба об отмене приговора в части гражданского иска не может быть удовлетворена.

Не подлежит также пересмотру решение суда о взыскании с Кузенкова ... рублей, поскольку согласно ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

Суд в соответствие со ст. 51 УПК РФ назначил Кузенкову адвоката и оснований для освобождения осужденного от расходов по оплате адвоката правильно не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 27 ноября 2003 года в отношении Страхова Д.В., Лебедева Н.С. и Кузенкова С.А. изменить:

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное каждому из них по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Каменев Н.Д.