Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 4-О04-32 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 4-О04-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Петрушиной И.Н. и Афониной Е.Н. на приговор Московского областного суда от 20 января 2004 года, которым

Петрушина И.Н., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Афонина Е.Н., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Петрушиной и Афониной, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Петрушина и Афонина признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном 13 мая 2003 года группой лиц по предварительному сговору ...

В судебном заседании Петрушина виновной себя признала частично, Афонина вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Афонина утверждает, что она не принимала участие в убийстве П. на предварительном следствии себя оговорила, поскольку во время допроса находилась в нетрезвом состоянии, Петрушина в суде подтвердила, что убийство она совершила одна, и в связи с этим, просит переквалифицировать ее действия на ст. 316 УК РФ, а с учетом того, что Петрушина доводится ей родной сестрой приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, она утверждает, что на предварительном следствии было нарушено ее право на защиту, один адвокат защищал ее и Петрушину, в силу чего она не могла дать развернутые показания, в которых не признавала себя виновной в убийстве П.

В кассационной жалобе осужденная Петрушина утверждает, что убийство П. она совершила одна, при этом находилась в стрессовом состоянии, поскольку потерпевшая нанесла ей побои, на предварительном следствии, которое проводилось с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, она оговорила Афонину, та лишь пыталась скрыть следы преступления, и просит с учетом ее семейного положения и характеристики смягчить наказание, а также освободить от уплаты судебных издержек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Петрушиной и Афониной в умышленном убийстве потерпевшей П., совершенном ими по предварительному сговору между собой, подтверждается показаниями самих осужденных, в которых они на предварительном следствии взаимно изобличали друг друга, показаниями свидетеля А. о том, что осужденные говорили ей, что они вдвоем убили П. и обнаружением на кофте Петрушиной и на брюках Афониной следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что кровь, обнаруженная на одежде Петрушиной и Афониной, является кровью потерпевшей, сославшись на то, что из показаний самих осужденных в судебном заседании следует, что они видели кровь на губах П., замывали пол от крови после того, как задушили потерпевшую, что в протоколе осмотра трупа указано на опачкивание кровью и на наличие жидкой крови в ушной раковине, что на шарфе, которым была удушена П., также была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей, и на результаты медицинского освидетельствования Петрушиной и Афониной, согласно которым кровоточащих ран у них после задержания обнаружено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что на предварительном следствии были нарушены их права, в связи с чем, показания, на которые ссылается суд в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, следует признать неубедительными.

Из материалов дела видно, что Афониной и Петрушиной надлежащим образом разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самих себя и близких родственников, допрашивались они в присутствии адвокатов.

Ссылка осужденной Афониной в кассационной жалобе на то, что ее интересы и интересы Петрушиной на предварительном следствии защищал один адвокат, не может являться основанием для отмены приговора.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования Петрушиной и Афониной обвинение предъявлялось дважды, при этом по своим фактическим обстоятельствам и правовой оценке оно существенно не менялось.

Поэтому суд правильно взял за основу обвинение, которое 23 мая 2003 года было предъявлено Афониной с участием адвоката Голик и 24 мая 2003 года было предъявлено Петрушиной с участием адвоката Балабко.

Обвинение, предъявленное Афониной и Петрушиной 29 октября 2003 года с участием одного защитника-адвоката Балабко, суд признал не имеющим юридической силы, так как к этому моменту Афонина и Петрушина изменили свои позиции по делу и стали утверждать, что убийство П. совершила одна Петрушина.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя адвокат Балабко был отстранен от участия в деле, так как он защищал Афонину и Петрушину в конце предварительного следствия, когда их интересы стали противоречивыми.

С согласия Афониной и Петрушиной им были назначены другие адвокаты, которым была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела совместно с осужденными.

В качестве доказательств суд использовал только те показания, которые Афонина и Петрушина давали с участием разных адвокатов.

Заявлениям осужденных о том, что они давали показания в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они не соответствуют действительности, также оценены судом и правильно отвергнуты как надуманные.

Суд дал надлежащую оценку и изменению показаний Петрушиной и Афониной, правильно указав в приговоре, что Петрушина, признавая единолично причинение смерти П., стремится помочь своей младшей сестре Афониной, показания которой о том, что убийство совершила одна Петрушина, в свою очередь выгодны не только ей самой, но и Петрушиной.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Не имеется оснований и для изменения приговора, поскольку материалами дела не подтверждается, что Петрушина находилась в состоянии аффекта, как это она пытается утверждать в своей кассационной жалобе.

Из показаний самих осужденных следует, что во время совместного употребления спиртного между потерпевшей и Петрушиной произошла обычная ссора, при этом как потерпевшая, так и осужденная нанесли друг другу удары.

Поэтому действия Петрушиной и Афониной, которые по предварительному сговору между собой совершили убийство П., правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Наказание назначено осужденным с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденная Петрушина.

Оснований для освобождения Петрушиной от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 20 января 2004 года в отношении Петрушиной И.Н. и Афониной Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Каменев Н.Д.