Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 4-О04-34СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 4-О04-34СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Симонова А.И. и Гаврикова А.А. и адвокатов Малого И.Е. и Батуриной С.А. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 15 января 2004 года, которым

Симонов А.И., ...,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гавриков А.А., ...,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ по эпизодам убийства П. и Т. к 12 годам лишения свободы за каждый, а по эпизоду убийства З. к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ по эпизодам разбойного нападения на П. и на Т. к 8 годам лишения свободы за каждый, а по эпизоду разбойного нападения на З. к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Симонов и Гавриков оправданы по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших П., Т. и З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Симонова и Гаврикова и адвоката Малого И.Е., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, объяснения адвоката Оспельникова Е.В., просившего отменить приговор в части осуждения Симонова по ст. 209 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, возражения потерпевшей З. против удовлетворения кассационных жалоб и мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей, Симонов и Гавриков признаны виновными в совершении в составе банды в период с 20 марта по 8 апреля 2002 года ... трех разбойных нападений и трех убийств, Симонов также в создании банды и руководстве ею, а Гавриков в участии в банде.

В кассационной жалобе адвокат Малый И.Е. в защиту интересов осужденного Симонова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что старшина присяжных заседателей а перерыве судебного заседания общалась со знакомыми потерпевших - таксистами, и высказала при этом свое мнение по делу, сказав, что "они с ними", чем нарушила требования ст. 333 УПК РФ.

Кроме того, адвокат считает, что, назначив Симонову и Гаврикову наказание в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года судья ухудшил положение осужденных, совершивших преступления до изменения уголовного закона, и, в частности, судья, руководствуясь ст. 17 УК РФ в новой редакции о совокупности преступлений, сложил наказание не за три совершенных преступления, а за семь преступлений.

Оспаривая правомерность применения нового уголовного закона, адвокат вместе с тем ссылается на ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, и считает, что Симонову окончательное наказание не могло быть назначено более чем на 21 год, тогда как судья назначил ему 22 года лишения свободы. По мнению адвоката, при расчете окончательного наказания, который не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, необходимо было учитывать вердикт о признании Симонова лицом, заслуживающим снисхождения. То есть, адвокат предлагает определять максимальный срок лишения свободы путем сложения наказания, которое могло быть назначено Симонову по ст. 105 ч. 2 УК РФ в виде 13 лет 4 месяцев, и половины от этого наказания - 7 лет 8 месяцев.

В кассационной жалобе осужденного Симонова повторяются доводы кассационной жалобы адвоката Малого о том, что старшина нарушил ст. 333 УПК РФ, и, кроме того, Симонов утверждает, что предубежденность присяжных заседателей была вызвана также вопросами государственного обвинителя к потерпевшим об их семейном и материальном положении. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, закон запрещает исследовать с участием присяжных заседателей.

Симонов также утверждает, что при обыске его квартиры ему не разъяснялось право делать замечания, подлежащие внесению в протокол, не предлагалось выдать предметы, интересующие следствие, в связи с чем, защита просила исключить протокол обыска из числа допустимых доказательств, однако судья необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Симонов также считает, что было нарушено его право на защиту. В суде он отказался от услуг адвоката Малого и просил допустить к участию в деле адвоката Дъякова, с которым его мать заключила соглашение, однако судья удовлетворил ходатайство частично - адвоката Дъякова допустил к участию в деле, а адвоката Малого не освободил от обязанностей защитника, хотя он и заявлял, что избранная Малым линия зашиты расходится с его позицией и противоречит его интересам.

Назначение наказания по совокупности преступлений с учетом требований ст. 17 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года Симонов так же, как и адвокат Малый, считает ошибочным и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Батурина С.А. в защиту интересов осужденного Гаврикова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что старшина присяжных заседателей вне судебного заседания общалась с лицами, не входящими в состав суда по поводу обстоятельств дела.

В кассационной жалобе осужденного Гаврикова повторяются доводы кассационной жалобы осужденного Симонова о нарушении старшиной ст. 333 УПК РФ, о недопустимости исследования с участием присяжных заседателей обстоятельств, касающихся семейного и материального положения потерпевших и о неправильном решении судьи по вопросу о допустимости протокола обыска в квартире Симоновой. Гавриков также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшая З. и прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Симонова и Гаврикова в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что старшина присяжных заседателей общалась с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, и, что она высказала свое мнение по делу, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что ситуация, которая возникла в связи с тем, что старшина поинтересовалась у присутствовавших в суде, кто они такие, обсуждалась с участием сторон.

При этом было выяснено, что никто из присяжных заседателей не утратил своей объективности, и, что высказываний, о которых говорится в кассационных жалобах адвоката и осужденных, старшина присяжных заседателей не допускала (т. 6 л.д. 97).

В связи с этим, у председательствующего не было оснований для удовлетворения отвода старшине присяжных заседателей и для роспуска коллегии присяжных заседателей.

С доводами кассационных жалоб осужденных о том, что государственный обвинитель задавал потерпевшим вопросы о семейном и материальном положении, чтобы вызвать предубеждение у присяжных заседателей, согласиться нельзя, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против таких вопросов прокурора.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Симонова о нарушении его права на защиту.

Из материалов дела видно, что адвокат Малый осуществлял его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании по соглашению (т. 5 л.д. 233).

После допуска к участию в деле адвоката Дъякова, с которым также было заключено соглашение, Симонов не возражал против участия в деле и адвоката Малого, что следует из его ответа на вопрос председательствующего, в котором он полагается на усмотрение суда (т. 6 л.д. 64).

В дальнейшем Симонов полностью поддерживал ходатайства, которые Малый заявлял в судебном заседании, в том числе, об отводе старшины и о роспуске коллегии присяжных заседателей, об исключении из судебного разбирательства недопустимых доказательств, адвокат Малый просил вынести оправдательный вердикт в отношении Симонова, сам Симонов уже после вступления в дело адвоката Дъякова возражал продолжать рассматривать дело в связи с болезнью адвоката Малого 9 января 2004 года, наконец, адвокат Малый подал кассационную жалобу, на которую ссылается и осужденный Симонов и по просьбе матери осужденного принял на себя защиту в кассационной инстанции.

С учетом указанных выше обстоятельств следует признать правильным решение судьи об оставлении в деле адвоката Малого наряду с вступившим в дело адвокатом Дьяковым, а утверждения осужденного Симонова о том, что участие Малого нарушило его право на защиту, неубедительными.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что обыск квартиры С. производился с нарушением закона, являются необоснованными.

Из протоколов обыска видно, что присутствующим при обыске лицам, в том числе осужденному Симонову и его матери С. разъяснялось право делать замечания, подлежащие внесению в протокол, однако они никаких замечаний не имели. Данные протоколы подписаны и понятыми без каких-либо замечаний.

Отсутствие в протоколе обыска от 12 апреля 2002 года указания о том, что Симонову предлагалось добровольно выдать огнестрельное оружие, не дает оснований считать данное доказательство недопустимым, а может являться только основанием для освобождения его от уголовной ответственности за незаконное хранение оружия, однако Симонов оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и в этой части он приговор не обжалует.

Что касается аналогичных доводов кассационной жалобы осужденного Гаврикова, то он не значится в числе участников данного следственного действия.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Правовая оценка содеянному дана правильная, в кассационных жалобах она не оспаривается.

Объединение Симонова с Гавриковым для совершения нападений на граждан, вооружение этой группы огнестрельным оружием, разработка планов нападений, их обсуждение, распределении ролей, что признано присяжными заседателями доказанным, и совершение этой группой нескольких вооруженных нападений на водителей, сопряженных с их убийством, обоснованно расценено судом как создание банды.

В связи с чем, утверждения адвоката Оспельникова Е. В. о неправильной квалификации действий Симонова по ст. 209 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Доводы кассационных жалоб о том, что применение ст. 17 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года ухудшило положение осужденных, являются необоснованными, так как Симонову и Гаврикову могло быть назначено такое же наказание, как и по совокупности преступлений при наличии признака неоднократности.

К тому же, признание ст. 16 УК РФ и признака неоднократности в статьях Особенной части УК РФ утратившими силу обязывало судью квалифицировать действия осужденных по каждому из совершенных ими преступлений.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Малого о том, что при назначении окончательного наказания в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) максимальный срок лишения свободы не мог быть назначен Симонову более 21 года, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан лицом, заслуживающим снисхождение.

Как правильно по этому поводу указывается в возражениях прокурора, ст. 65 УК РФ, не имеет отношения к назначению наказания по совокупности преступлений, поскольку в части 3 ст. 69 УК РФ речь идет о максимальном сроке, который предусмотрен, а не может быть назначен при вердикте о снисхождении, за наиболее тяжкое преступление.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 15 января 2004 года в отношении Симонова А.И. и Гаврикова А.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Каменев Н.Д.