Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 4-О04-39 Поскольку нанесение побоев из хулиганских побуждений без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не может расцениваться как хулиганство, действия осужденного подлежат квалификации как побои

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 4-О04-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 г. кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Гольтяева B.C. на приговор Московского областного суда от 11 декабря 2003 года, которым

Терешин С.В., ...,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гольтяев В.С., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Филимонова А.И. о переквалификации действий Терешина со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ, исключении квалифицирующего признака ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство по предварительному сговору группой лиц, судебная коллегия установила:

по приговору суда Терешин осужден за убийство М., хулиганство и грабеж. Гольтяев осужден за пособничество в убийстве М.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В кассационном представлении прокурор ссылается на изменения в уголовном законе, согласно которым в действиях Терешина нет состава, хулиганства, так как он не использовал оружие, в процессе избиения Х. и М., его действия не подпадают под признаки хулиганства, должны квалифицироваться по ст. 116 ч. 2 УК РФ, дела по которой возбуждаются по жалобе потерпевшего. Прокурором по этой статье дело не возбуждалось.

Осужденный Гольтяев в кассационной жалобе просит о снижении наказания, высказывает, что осознал содеянное, раскаивается, вину признал полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в части юридической квалификации действий осужденных подлежащим изменению.

Обоснованность признания Терешина и Гольтяева виновными в преступлениях, за которые они обоснованно осуждены, в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе Гольтяева под сомнение не ставятся.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Однако, как правильно указано в представлении прокурора, нанесение Терешиным побоев из хулиганских побуждений без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не может расцениваться как хулиганство и квалифицироваться по ст. 213 ч. 1 УК РФ.

В то же время, как видно из дела, законный представитель потерпевшей Х. выразил желание привлечь Терешина за нанесение побоев из хулиганских побуждений ее дочери, о чем заявила в судебном заседании.

Изменение редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ Законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", не исключает уголовной ответственности за нанесение побоев из хулиганских побуждений, поскольку этим же законом введена уголовная ответственность подобные действия по ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Необходимости возбуждения уголовного дела по этой статье в связи с изменением уголовного закона нет.

Следовательно, действия Терешина подлежат переквалификации со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ с назначением наказания по этой статье.

Кроме того, признание Терешина виновным в убийстве М., а Гольтяева виновным в пособничестве в убийстве группой лиц по предварительному сговору является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Приговором установлено, что непосредственным исполнителем преступления является Терешин, а Гольтяев лишь совершил действия, способствовавшие и облегчившие убийство.

Таким образом, квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства по предварительному сговору группой лиц подлежит исключению из приговора как в отношении Терешина, так и в отношении Гольтяева.

Что касается наказания, то следует признать, что оно назначено осужденным соразмерно содеянному и с учетом их отношения к преступлению, которое они выразили в суде.

Суд в полной мере учел признание вины Гольтяевым и раскаяние в содеянном. Для смягчения наказания оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 11 декабря 2003 года в отношении Терешина С.В. и Гольтяева В.С. изменить, исключить из приговора осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Терешина С.В. переквалифицировать со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2, 161 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п.п. "д, к" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, Терешину С.В. к отбыванию определить девятнадцать лет лишения свободы, Гольтяеву B.C. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "д, к" УК РФ - тринадцать лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Гольтяева B.C. без удовлетворения.

Председательствующий -

Кочин В.В

Судьи -

Анохин В.Д.

Шишлянников В.Ф.