Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 4-О04-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки, превышение служебных полномочий и покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 4-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и по кассационной жалобе адвоката Сагадиева А.Э. на приговор Московского областного суда от 10 ноября 2003 года, которым

Спирин А.Н., ...,

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания - майор милиции, по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания - майор милиции, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Спирина А.Н., просившего исключить из доказательств показания К. о даче им взятки и смягчить наказание с учетом состояния здоровья, и объяснения адвоката Сагадиева А.Э., просившего изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного Спирина с п. "г" ч. 2 ст. 159 и ст. 30 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ, и, оспаривавшего обоснованность осуждения Спирина по ст. 290 ч. 2 УК РФ, и мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Спирин признан виновным в получении взятки за совершение незаконных действий, в превышении служебных полномочий и в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании Спирин виновным себя признал частично.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным оправданием, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания.

При этом автор представления полагает, что по эпизоду обвинения в отношении Л. Спирин вовсе не отказался от получения взятки, а не получил ее в силу обстоятельств, от него независящих, или, в крайнем случае, он должен нести ответственность за приготовление к получению взятки.

По эпизоду обвинения в отношении М. действия Спирина следовало квалифицировать как покушение на взятку, а не как покушение на мошенничество, так как Спирин на момент требования денег от М. продолжал еще оставаться работником милиции и, значит, использовал свое служебное положение для получения взятки.

В кассационной жалобе адвокат Сагадиев А.Э. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Спирина с п. "г" ч. 2 ст. 159 и ст. 30 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что суд необоснованно признал, что причиненный М. ущерб в сумме ... рублей является для потерпевшего значительным, а кроме того, в судебном заседании были незаконно оглашены показания свидетеля К., который не явился в суд для дачи показаний, оглашенные показания К. необоснованно признаны достоверными, не доказан факт того, что Спирин заменил изъятое у К. наркотическое средство на ненаркотическое.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Спирина в получении взятки от К., как правильно указано в приговоре, подтверждается последовательными показаниями К., которые были исследованы в судебном заседании путем их оглашения в связи с невозможностью допросить свидетеля непосредственно в виду того, что К. является гражданином другого государства.

На предварительном следствии свидетель К. давал изобличающие Спирина показания не только на допросах, но и при проведении очной ставки со Спириным, что позволило суду в отсутствие этого свидетеля, с учетом других доказательств, и в частности, показании свидетеля Л., дать правильный анализ показаниям К. и признать их достоверными.

Подтверждается материалами дела вина Спирина и в превышении служебных полномочий, выразившимся в подмене вещества, изъятого у К. при задержании, с целью получить от него взятку за освобождение от уголовной ответственности, так как из показаний самого К. следует, что у него были изъяты наркотики, а согласно справке об исследовании в двух свертках из отрезков бумаги с порошкообразным веществом наркотических средств не обнаружено.

Ссылка в жалобе на противоречивость выводов суда в части оправдания Спирина по обвинению в сбыте наркотика К. является неубедительной, так как для постановления приговора по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ суд должен был располагать заключением судебно-химической экспертизой о виде наркотика и его размере, которого в деле не имеется в связи с тем, что Спирин произвел подмену изъятого у К. вещества на ненаркотическое.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд неправильно квалифицировал действия Спирина по п. "г" ч. 2 ст. 159 и ст. 30 ч. 3 УК РФ, поскольку, как следует из жалобы адвоката, он считает, что ущерб в сумме ... рублей не может быть признан значительным, однако как следует из приговора, Спирин осужден за покушение на мошенничество на более крупную сумму, а именно на сумму ... руб. ... коп.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Спирина по эпизоду в отношении Л.

Из материалов дела видно, что Спирин высказывал намерение получить от Л. ... долларов США за невозбуждение уголовного дела против него и даже давал ему срок 3 дня, чтобы тот сообщил, согласен ли он на такие условия.

Однако, впоследствии Спирин никаких действий для получения взятки не предпринимал, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о его добровольном отказе от доведения преступления до конца, возможном на стадии неоконченного покушения, что имело место в данном конкретном случае.

Согласно ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца и лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Поскольку в действиях Спирина, которые автор кассационного представления, предлагает расценивать как приготовление к получению взятки, отсутствует иной состав преступления, оснований для отмены приговора не имеется.

Необоснованными являются также доводы кассационного представления о том, что действия Спирина по эпизоду в отношении М. следовало квалифицировать как покушение на получение взятки.

Из имеющегося в деле приказа начальника ОВД видно, что Спирин был уволен из милиции с 9 февраля 2002 года, поэтому требование им 9 февраля 2002 года денег от М. и получение их 10 февраля 2002 года судом правильно расценено не как покушение на взятку, а как покушение на мошенничество.

Спирин ввел М. в заблуждение относительно того, что он продолжает работать старшим уполномоченным группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОВД ... и может вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждения автора представления о том, что 9 февраля 2002 года Спирин продолжал исполнять обязанности работника милиции, не основаны на материалах дела.

Таким образом, оснований считать, что суд необоснованно оправдал Спирина по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении Л.) или что суд неправильно квалифицировал эпизод в отношении М. оснований нет.

В связи с этим, доводы кассационного представления о назначении Спирину чрезмерно мягкого наказания также являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание, назначенное Спирину, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, по своему виду и размеру оно является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом просят осужденный и его адвокат, также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 10 ноября 2003 года в отношении Спирина оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.