Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 4-О04-40 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное убийство двух лиц, совершенное группой лиц, и за пособничество в его совершении, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 4-О04-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Гыскэ А.Н. и Руссу Л.В. на приговор Московского областного суда от 8 января 2004 года, которым

Гыскэ А.Н., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Руссу Л.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Гыскэ А.Н. и адвоката Фетисова Д.А. по доводам жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Руссу признан виновным в том, что в лесном массиве на ... км дороги в апреле 2003 года, примерно в 1 час ночи, на почве личных неприязненных отношений, совместно с двумя лицами, в отношении которых дело выделено в сдельное производство, совершил убийство К. и К., удушив поочередно обоих веревкой, а Гыскэ совершил пособничество в этом убийстве, выразившееся в том, что привез всех на автомашине на место совершения преступления, охранял К., когда Руссу и другое лицо убивали К., принимал участие в уничтожении трупов, которые были облиты бензином из канистры, специально приобретенной для этого Гыскэ, и подожжены.

В судебном заседании Гыскэ и Руссу вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Гыскэ просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, утверждает о том, что убийства не совершал, сел за руль автомобиля под угрозами лишения жизни его и детей со стороны других лиц. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил показания его и Руссу на предварительном следствии, в которых он оговорил себя, а Руссу его под воздействием незаконных методов во время незаконного задержания с 18 по 20 мая, ему не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, уголовное дело сфабриковано, поскольку адвокат Гамбарян P.O. не присутствовал на допросах и при предъявлении обвинения. При назначении наказания суд не учел активное способствование раскрытию преступления, данные о его личности и семье;

осужденный Руссу просит принять по делу справедливое решение, указывает, что показания на предварительном следствии дал под воздействием незаконных методов, а на суде рассказал, как все было, заявил о том, что оговорил Гыскэ, который в убийстве не участвовал, но суд это не принял во внимание, дал неправильную оценку собранным доказательствам.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Котов С.Ф. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гыскэ и Руссу в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам в жалобах, в материалах дела нет данных о том, что осужденные были задержаны 18 мая и незаконно содержались под стражей до 20 мая 2003 года, а Гыскэ не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, уголовное дело сфабриковано, поскольку адвокат Гамбарян P.O. не присутствовал на допросах и при предъявлении обвинения. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Гыскэ о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов, поскольку установлено, что Гыскэ и Руссу были задержаны не 18 мая, а 20 мая 2003 года, при допросах участвовал адвокат. Из протокола судебного заседания следует, что сам Гыскэ на суде показал, что при допросах в качестве подозреваемого, при осмотре места происшествия адвокат участвовал (т. 3, л.д. 57-60).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах об оговоре и самооговоре, о применении незаконных методов следствия, а также о совершении действий Гыскэ под воздействием угроз со стороны других лиц.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самих осужденных Гыскэ и Руссу на предварительном следствии, в которых они изобличая друг друга, показывали совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Гыскэ признавал, что с целью убийства К. и К. он привез их, а также Руссу и других лиц на автомашине на место, где Руссу с другим лицом поочередно уводили потерпевших в лес и убивали, трупы облили бензином из принесенной им канистры, и подожгли. Руссу признавал, что после происшедшей драки договорились убить потерпевших. Гыскэ с этой целью всех привез на место, где сначала увели в лес и удушили проводом К., затем К. Обоих потерпевших привязали проводом к деревьям, трупы подожгли, облив до этого бензином из канистры, которую по дороге для этого заправил Гыскэ.

Суд учел, что эти показания согласуются между собой и подтверждены исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении обгоревших трупов потерпевших, привязанных проводом к дереву; проводом, выданным Гыскэ; заключением криминалистической экспертизы об обнаружении на фрагментах обгоревшей одежды с обоих трупов, а также на пепелище под одним из трупов следов бензина; заключениями судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевших К. и К. от механической асфиксии при сдавливании органов шеи твердым тупым предметом.

На основании этих и других доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гыскэ и Руссу в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

Оснований для переквалификации действий Гыскэ на ст. 316 УК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Судом установлено, что Гыскэ не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевших, но оказал в этом пособничество Руссу и другим лицам, по предварительному сговору с ними привез на машине потерпевших с целью убийства на место совершения преступления, до этого заправил канистру бензином, который впоследствии был использован для сожжения трупов, увез Руссу и других с лица с места преступления.

Наказание каждому из осужденных судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данные о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 8 января 2004 года в отношении Гыскэ А.Н. и Руссу Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Степалин В.П.

Зырянов А.И.