Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 4-О04-4СП В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд исключил из приговора указание на неоднократное совершение преступлений и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также отменил приговор в части осуждения за похищение паспорта или другого важного личного документа в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 4-О04-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусельникова Е.В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 20 октября 2003 года, которым

Гусельников Е.В., ..., судимый:

1) 16 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з, н" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 23 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Гусельникова Е.В., просившего отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Гусельников признан виновным в совершении организованной группой:

- 16 сентября 1997 года ... умышленного убийства Ч. и покушения на убийство еще двух лиц - К. и П.

- неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим К., без цели хищения, кражи чужого имущества (денег Ч.) по признаку неоднократности, с причинением значительного ущерба гражданину,

- незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в совершении ... по предварительному сговору группой лиц:

- 25 августа 1999 года разбойного нападения на О. с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с применением предметов используемых в качестве оружия, и похищения важных личных документов потерпевшего,

- 21 октября 1999 года разбойного нападения на П., с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленного убийства П. с особой жестокостью, сопряженного с разбоем и по признаку неоднократности и похищения его важных личных документов.

В кассационной жалобе осужденный Гусельников утверждает, что во время судебного разбирательства присяжный заседатель под N ... общался с присяжным заседателем под N ... и высказал ему свое мнение о доказанности обвинения, несмотря на это председательствующий судья отклонил ходатайство стороны защиты об отводе присяжного заседателя под N ... из коллегии присяжных заседателей, кроме того, показания, данные им на предварительном следствии под физическим и психическим воздействием работников милиции, которые он, к тому же, не подтвердил в судебном заседании, были необоснованно признаны допустимыми доказательствами и оглашены в присутствии присяжных заседателей, ему необоснованно было отказано в допросе дополнительных свидетелей О. и Д. в истребовании из Раменского городского суда уголовного дела в отношении свидетеля М. медицинской справки в отношении потерпевшего, который проходил по делу М.

Он также оспаривает осуждение за убийство Ч. и за покушение на убийство К. и П. ссылаясь на то, что он всего лишь ранил в руку потерпевшего К., не согласен и с тем, что его осудили за кражу денег Ч., за угон автомобиля К. и за незаконное приобретение охотничьего ружья, которым он вооружился с целью самообороны.

Кроме того, он считает, что судья Р. не имела права рассматривать дело, так как она проводила по нему предварительное слушание, а еще ранее рассматривала дело в отношении Д. и М., из которого было выделено его дело, и вынесла им обвинительный приговор.

В возражениях на кассационное представление государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Гусельников обоснованно осужден за убийство Ч., за покушение на убийство К. и П., за угон автомобиля К. и за кражу денег Ч., поскольку в соответствие с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, преступления против этих потерпевших он совершил в составе организованной группы.

О создании организованной группы, как правильно, указал суд в приговоре, свидетельствует подыскание Гусельниковым других лиц для осуществления нападения на потерпевших, разработка плана осуществления преступных намерений с конкретизацией роли каждого лица, участвовавшего в его реализации и совместное вооружение огнестрельным оружием.

В связи с этим ссылку Гусельникова в жалобе на то, что при обстреле машины, в которой находились Ч., К. и П. он только ранил потерпевшего К. в руку, и, поэтому, должен нести ответственность только за содеянное лично им, нельзя признать убедительной.

Как член организованной группы он также принял участие в краже денег и угоне автомобиля К., в приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия (пистолета "ТТ" и двух обрезов) и боеприпасов, с помощью которых было совершено нападение на потерпевших.

Обоснованно Гусельников осужден за разбойное нападение на О. и на П. и за умышленное убийство последнего, так как присяжные заседатели дали утвердительные ответы по этим пунктам обвинения.

Несогласие осужденного с вердиктом коллегии присяжных заседателей не является кассационным поводом, так как основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются только нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела судом, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Рассмотрение дела тем же судьей, который проводил предварительное слушание, законом не запрещено.

Не является также основанием для отвода судьи участие его в рассмотрении дела в отношении Д. и М., из которого было выделено дело в отношении Гусельникова.

Доводы кассационной жалобы Гусельникова о том, что присяжный заседатель под N ... высказал свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, не подтверждаются протоколом судебного заседания, в котором такие обстоятельства отсутствуют, а замечания на протокол судебного заседания отклонены председательствующим в полном соответствие с законом.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он давал показания под физическим и психическим принуждением.

Заявление Гусельникова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия было проверено в судебном заседании и обоснованно отвергнуто, мотивы принятого по этому вопросу решения являются убедительными и изложены в отдельном постановлении судьи (т. 8 л.д. 240).

Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Дудников, которого Гусельников просил вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля, никакого отношения к данному делу не имеет, как пояснил сам Гусельников, он мог дать показания в отношении М. по другому уголовному делу.

По этим же мотивам обоснованно было отказано в истребовании уголовного дела в отношении М. и медицинской справки по этому же делу.

Суд принимал необходимые меры к явке свидетеля О., в связи с неизвестностью его места нахождения было решено закончить судебное следствие в его отсутствие, против чего Гусельников и его защитник не возражали (т. 9 л.д. 58).

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Гусельникова по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в связи с истечением двухгодичного срока давности уголовного преследования.

Согласно обвинению, Гусельникову вменялось в вину похищение личных документов потерпевших, совершенное 25 августа и 21 октября 1999 года (по уголовному делу, возбужденному по фактам разбойного нападения на О. и П.).

С 5 октября 2000 года по 14 июня 2002 года по данному делу Гусельников находился в розыске (т. 6 л.д. 377 и т. 7 л.д. 7).

Таким образом, исключая время нахождения в розыске, срок уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, истек 29 июня 2003 года, то есть до постановления приговора.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, действия Гусельникова подлежат переквалификации с п.п. "д, ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривавший ответственность за убийство, совершенное неоднократно, признан утратившим силу. Умышленное убийство двух лиц - Ч. и П. в данном случае необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По этим же основаниям подлежит исключению из приговора осуждение Гусельникова по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и осуждение Гусельникова по признаку неоднократности совершения кражи и разбоя.

Подлежит также исключению из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Гусельникову по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров.

С 11 декабря 2003 года в соответствие с выше названным Федеральным законом конфискация имущества не предусматривается в качестве вида уголовного наказания.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, наказание, назначенное Гусельникову по совокупности преступлений и приговоров, смягчению не подлежит, так как оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 20 октября 2003 года в части осуждения Гусельникова Е.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменить:

1) исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Гусельникову Е. В. по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров;

2) исключить осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ;

3) исключить осуждение по признаку неоднократности совершения кражи и разбоя;

4) переквалифицировать действия Гусельникова Е. В. с п.п. "д, ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж", 222 ч. 3, 166 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 22 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 декабря 2002 года окончательно к отбытию назначить 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.