Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 4-О04-53СП Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступления, поскольку уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 4-О04-53СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сваталова А.А. и Королева Д.А. и адвоката Волкова С.Ю. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 марта 2004 года, которым

Сваталов А.А., ...,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ: по эпизоду от 1 июля 2001 года - к 10 годам лишения свободы без штрафа, по эпизоду от 19 июля 2001 года - к 8 годам лишения свободы без штрафа, по эпизоду от 5 ноября 2001 года - к 9 годам лишения свободы без штрафа, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ по эпизоду от 8 августа 2001 года за непричастностью к совершению преступления.

Королев Д.А., ...,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ: по эпизоду от 1 июля 2001 года - к 8 годам лишения свободы без штрафа, по эпизоду от 8 августа 2001 года - к 8 годам лишения свободы без штрафа, по эпизоду от 5 ноября 2001 года - к 9 годам лишения свободы без штрафа, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ по эпизоду от 19 июля 2001 года за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Сваталова А.А. и адвоката Волкова С.Ю., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей изменить приговор в отношении Королева, смягчить назначенное ему наказание за каждое преступление до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей, Сваталов и Королев признаны виновными в совершении разбойных нападений в составе банды, членами которой они являлись.

Преступления совершены в 2001 году ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков С.Ю. в защиту интересов осужденного Сваталова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что председательствующий судья проявил обвинительный уклон при рассмотрении дела, в связи с чем, ему неоднократно были заявлены отводы, исследовались недопустимые доказательства: было оглашено заключение дактилоскопической экспертизы, хотя отпечатки пальцев, изъятые с места преступления не были признаны вещественными доказательствами и не приобщались к материалам дела, ходатайство о проведении экспертизы идентификации единого целого было отклонено с формулировкой, как несвоевременно заявленное, при этом председательствующим были даны разъяснения, направленные на создание предубежденности у присяжных заседателей в виновности Сваталова, обстоятельства обнаружения и изъятия пистолета у сестры Сваталова не были исследованы с участием присяжных заседателей, ходатайство защиты о признании протокола обыска недопустимым доказательством было отклонено, хотя установлено, что один из понятых не присутствовал при изъятии пистолета.

В кассационной жалобе осужденный Сваталов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что в суде присяжных исследовалось недопустимое доказательства - протокол обыска гаража, в ходе которого был обнаружен пистолет, проведенного фактически с одним понятым, поскольку второй понятой, как он сам пояснил в суде, не находился во время обыска внутри гаража.

Присяжным заседателям также было сообщено, что по эпизоду разбойного нападения на магазин ... обнаружены отпечатки его пальцев, хотя таковые не признавались вещественными доказательствами и не приобщались к материалам дела.

Необоснованно было отказано в назначении экспертизы, о проведении которой ходатайствовала защита, намереваясь подтвердить показания свидетеля Г. о принадлежности ей куска искусственного меха, опознанного потерпевшим А.

Сваталов также утверждает, что его вина в бандитизме и разбоях не доказана, а, кроме того, оправдание по ст. 222 ч. 3 УК РФ должно было повлечь за собой и оправдание по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Сваталов оспаривает и применение к нему Федерального закона от 8 декабря 2003 года, считая, что этот закон не смягчает его положение.

В напутственном слове судья не разъяснила присяжным заседателям ст.ст. 17 и 69 УК РФ, поэтому они восприняли вопросы по эпизодам как вопросы за отдельные друг от друга преступления.

Затем судья неправильно квалифицировала его действия отдельно по каждому эпизоду разбойного нападения и необоснованно назначила наказание за каждый эпизод разбоя и по совокупности этих эпизодов.

В кассационной жалобе осужденный Королев просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ, указывая на то, что ему не предъявлялось обвинение по ст. 222 ч. 3 УК РФ, так как он не был осведомлен о наличии оружия, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку применение к нему Федерального закона от 8 декабря 2003 года нарушает требования ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчить наказание с учетом вердикта присяжных заседателей, которые признали его лицом заслуживающим снисхождение, применить ст. 64 УК РФ, так как отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Сваталова и Королева в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденного Сваталова и адвоката Волкова о том, что председательствующий судья при рассмотрении дела проявил необъективность, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что Сваталов действительно дважды заявлял отводы судье, однако они обоснованно отклонялись, так как Сваталов ссылался на обстоятельства, которые не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Также вопреки утверждениям в кассационной жалобе адвоката Волкова, протоколом судебного не подтверждается, что, отклоняя его ходатайство о проведении экспертизы, судья давал какие-то разъяснения присяжным заседателям, которые могли вызвать у них предубеждение о виновности Сваталова.

В связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторона защиты возражений не заявляла.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб Сваталова и его защитника о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства.

Оспариваемый в кассационных жалобах протокол обыска гаража подписан двумя понятыми без каких-либо замечаний. Присутствовавший при обыске Г., также как и понятой Б., в судебном заседании подтвердил, что пистолет был обнаружен в гараже.

В связи с этим, нельзя согласиться с утверждениями адвоката о том, что данный протокол нельзя было оглашать, не допросив в судебном заседании Ч. - второго понятого, которая в суд не явилась. К тому же, показания этого свидетеля были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки в суд.

Заключение дактилоскопической экспертизы, допустимость которой также оспаривалось стороной защиты в судебном заседании, обоснованно исследовалось с участием присяжных заседателей, так как в ходе допроса эксперта Л. все вопросы, которые могли поставить под сомнение допустимость этого доказательства, были разрешены в пользу стороны обвинения.

Эксперт Л., в частности, подтвердила, что она исследовала дактопленки с отпечатками пальцев с места преступления, совершенного 5 ноября 2001 года (в магазине "...").

Эти же дактопленки, как видно из первоначального заключения, исследовал эксперт Г., дактопленки были получены им от следователя в запечатанном конверте, подписанном следователем и двумя понятыми, (т. 3 л.д. 129-132).

В таком же виде затем их получила и эксперт Л., проводившая сравнительное исследование после задержания Сваталова и получения от него образцов отпечатков пальцев (т. 2 л.д. 184-185).

Поэтому отсутствие в настоящее время в деле дактопленок с отпечатками пальцев, изъятых на месте совершения преступления, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Что касается доводов кассационных жалоб о необоснованном отклонении ходатайства защиты о проведении экспертизы по кускам искусственного меха, то с ними также согласиться нельзя.

В ходе предварительного следствия Сваталов не заявлял о том, что кусок искусственного меха, изъятый при обыске гаража, принадлежит его сестре Г., а свидетель Г. прямо отрицал принадлежность этого меха своей семье.

Поэтому проведение экспертизы без проверки обстоятельств появления куска аналогичного меха у его родной сестры Г. было, как правильно указала в своем постановлении судья, преждевременным.

В дальнейшем, защита, представив присяжным заседателям свою версию о том, что опознанный потерпевшим А. кусок искусственного меха, на самом деле мог принадлежать сестре Сваталова, не настаивала на проведение трассологической экспертизы.

Поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, утверждения осужденного Сваталова о недоказанности его вины не могут быть поводом к отмене приговора.

Об особенностях кассационного обжалования приговора суда присяжных Сваталову, как это следует из материалов дела, было разъяснено должным образом при выборе им формы судопроизводства.

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации каждого из эпизодов разбойного нападения как самостоятельного преступления являются необоснованными, поскольку такая квалификация обусловлена исключением Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из УК РФ понятия неоднократности преступлений. В вопросном листе по каждому эпизоду разбойного нападения ставился вопрос о снисхождении.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Королева и Сваталова необоснованно квалифицированы по ст. 209 ч. 2 УК РФ, не могут быть признаны убедительными.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что группа, в которую входили осужденные, носила устойчивый и сплоченный характер, так как она существовала длительное время, была вооружена огнестрельным оружием - пистолетом, с применением которого было совершены все 4 разбойных нападения, членами группы использовались также технические средства для подавления сопротивления потерпевших.

Что касается ссылки осужденного Сваталова в жалобе на непризнание его виновным по ст. 222 ч. 3 УК РФ, то Сваталов оправдан в связи с устранением уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного гладкоствольного оружия, а не за отсутствием события преступления.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в отношении Королева учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан лицом, заслуживающим снисхождение. При вынесении вердикта присяжным заседателям было известно о том, что Королев активно способствовал раскрытию преступления.

Поэтому применять одновременно ст. 65 УК РФ и ст. 62 УК РФ и назначать Королеву наказание ниже низшего предела, как об этом ставит вопрос прокурор в настоящем судебном заседании, оснований нет, тем более, что отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд в нарушение ст. 10 УК РФ квалифицировал их действия по новому уголовному закону (в части обвинения в разбое), поскольку он не улучшает их положение.

В связи с этим, приговор подлежит изменению, действия осужденных следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 марта 2004 года в отношении Сваталова А.А. и Королева Д.А. изменить:

переквалифицировать действия Сваталова А.А. по эпизоду разбойного нападения от 1 июля 2001 года и по эпизоду разбойного нападения от 5 ноября 2001 года с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по эпизоду разбойного нападения от 1 июля 2001 года - на срок 10 лет; по эпизоду разбойного нападения от 5 ноября 2001 года - на срок 9 лет.

Переквалифицировать действия Сваталова А.А. по эпизоду разбойного нападения от 19 июля 2001 года со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а" и 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Сваталову А.А. - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Королева Д.А. по эпизодам разбойного нападения от 1 июля 2001 года, от 8 августа 2001 года и от 5 ноября 2001 года с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по эпизодам разбойного нападения от 1 июля 2001 года и от 8 августа 2001 года - на срок 8 лет за каждый; по эпизоду разбойного нападения от 5 ноября 2001 года - на срок 9 лет.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Королеву Д.А. - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Иванов Г.П.

Дзыбан А.А.