Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 4-О04-54 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве, убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, покушении на убийство трех лиц и покушении на умышленное уничтожение чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 4-О04-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Байкова А.А., адвоката Кацмана А.С. и потерпевшего П. на приговор Московского областного суда от 25 февраля 2004 года, которым

Байков А.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворен полностью гражданский иск потерпевшей Ч. о возмещении расходов, связанных с погребением, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Байкова А.А. и адвоката Кацмана А.С., просивших приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, возражения потерпевших Ч. и Г. против удовлетворения кассационных жалоб, и мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Байков признан виновным в умышленном убийстве, в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, в покушении на убийство трех лиц с целью скрыть другое преступление и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 21 декабря 2002 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Байков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что никого не убивал, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием криминального авторитета А. и по договоренности со следователем, в момент совершения убийства Г. и Ч. находился в автосервисе и занимался ремонтом грузовой машины, брат также оговорил его под физическим воздействием работников милиции.

От своих признательных показаний он отказался еще во время предварительного следствия, к тому же, эти показания носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на месте преступления был найден патрон с гильзой, который не мог быть стрелян из обреза, явившегося орудием убийства, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности его вины.

Потерпевшие не опознали по голосу нападавших, хотя П. его хорошо знает, называли другой цвет автомобиля, кроме того, при производстве предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судья формально подошел к смягчающим обстоятельствам и фактически назначил наказание без их учета и взыскал с него слишком большую сумму в счет компенсации морального вреда.

Он просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Кацман просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью Байкова к совершению преступления, мотивируя тем, что суд неправильно обосновал свои выводы о виновности Байкова противоречивыми и не соответствующими другим доказательствам и обстоятельствам дела показаниями Байкова и его брата, которые они не подтвердили в суде, неправильно признал допустимыми доказательствами чистосердечное признание Байкова, протокол осмотра скола от цевья обреза ружья и ряд других доказательств, оставил без внимания противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших, никто из которых, к тому же, не показал, что видел Байкова на месте совершения преступления, оставил без внимания обнаружение на месте преступления патрона с гильзой 16 калибра, который не мог быть выстрелян из обреза, применение которого вменяется Байкову, оставил без внимания и допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно квалифицировал действия Байкова в части поджога автомобиля, как покушение на убийство многих лиц.

В кассационной жалобе потерпевший П. знакомый с осужденным, утверждает, что преступление совершил не Байков, а другие лица, на месте преступления он слышал чужие голоса, сказать об этом в суде не мог, так не участвовал в прениях сторон, о времени проведения которых извещен не был.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Байкова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно положил в основу приговора первоначальные показания самого Байкова и его брата - Б., нельзя признать убедительными.

Показания Байковым А. и Б., в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах совершения Байковым А. преступления, были даны на предварительном следствии с участием избранных ими защитников - адвоката Говорова и адвоката Материкина, о чем свидетельствуют имеющееся в деле собственноручно написанное заявление Байкова А. и показания Б. в судебном заседании (т. 1 л.д. 182, т. 3 л.д. 150).

Эти показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, показания Байкова А. о том, что на месте преступления он обрезом расколотил стекло в машине потерпевшего, подтверждается обнаружением там скола цевья обреза, который, согласно заключению эксперта, ранее составлял единое целое с цевьем обреза, обнаруженного следствием при проверке показаний Байкова А., в ходе которой он указал, что спрятал обрез в бензобаке, находящемся на территории автосервиса, где занимался ремонтными работами.

Показания Байковых о том, что они при совершении преступления использовали автомобиль, принадлежащий Н., подтверждается показаниями Н., который в суде пояснил, что по просьбе Б. оставлял ключи и документы на автомобиль, а на предварительном следствии прямо показал, что дал машину Б. Доводы кассационных жалоб о несоответствии цвета автомобиля, принадлежащего Н. показаниям потерпевшего М., не влияют на выводы суда о виновности Байкова, поскольку другой потерпевший - П. называл в отличие от М. светлый цвет машины, что соответствует показаниям Н. о том, что Б. просил у него автомобиль, и он не отказал ему в этой просьбе.

Утверждения осужденного и адвоката о том, что первоначальные показания Байков А. дал под воздействием криминальных авторитетов А. и Ж., которые же и указали ему, где спрятан обрез, носят явно надуманный характер.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, Байков А. заявил о даче им признательных показаний под воздействием других лиц спустя семь месяцев после совершения преступления и после того, как ему стало известно об исчезновении А. и смерти Ж., а до этого неоднократно признавал себя виновным и давал показания по существу дела и эти показания неоднократно подтверждал его брат Б.

Все доводы Байкова о причастности к преступлению других лиц, а также его доводы о своем алиби, о котором он также заявил спустя несколько месяцев после задержания, были тщательно проверены в суде и каждому из них дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом дана также надлежащая оценка заявлению Б. о том, что он оговорил своего брата под физическим воздействием работников милиции, оно обоснованно признано надуманным.

Ссылка в жалобах на обнаружение на месте преступления патрона 16 калибра, который, согласно заключению эксперта, не мог быть стрелян из обреза, найденного по указанию Байкова А., не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Орудием убийства Г. и Ч., как правильно установил суд, явилось оружие 16 калибра, поскольку именно такого калибра были обнаруженные в трупах Г. и Ч. и в подголовнике автомобиля пыж и пыж-контейнеры, исследованные экспертом.

Байков А., который указал место хранения обреза, утверждал, что преступление было совершено с использованием именно этого оружия, об этом он продолжал утверждать и тогда, когда выдвинул версию о совершении убийства Г. и Ч. другими лицами и о воздействии на него А., указывая, что А. показал ему место, где спрятано орудие преступления.

Из показаний Байкова А., приведенных в приговоре, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, также следует, что он два раза выстрелил в Г. и увидел, что голова Г. упала на руль. После этого он перезарядил обрез, выбежал из машины, чтобы поджечь бензобак, в это время из машины выскочил парень и упал, предположив, что это Г., он выстрелил в него, лежащего, два раза.

Эти показания осужденного объясняют его первоначальные утверждения о том, что он убил только одного Г. на что делает упор в своей жалобе адвокат, как на свидетельство их недостоверности, поскольку фактически было убито два потерпевших.

К тому же, после первого допроса Байков А. пояснял, что парень, в которого он стрелял, когда он лежал на земле, выскочил через правую переднюю дверь, то есть пассажирскую, тем самым по существу признавая, что фактически он стрелял в двух разных людей.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, заключение эксперта о расстоянии, с которого производились выстрелы в потерпевших, нельзя признать противоречащими показаниям Б., поскольку они не утверждали, что стрельба велась по потерпевшим издалека.

Утверждения потерпевшего П. в жалобе о том, что он слышал на месте преступления голоса, не принадлежащие Байковым, являются надуманными, так как он ничего подобного не говорил в судебном заседании, хотя был тщательно допрошен.

Ссылку П. в жалобе на нарушение его права участвовать в прениях сторон, в которых он хотел сказать об этих обстоятельствах, следует расценить, как его стремление помочь осужденному Байкову А., поскольку, как это видно из протокола судебного заседания, ему было известно о предстоящем судебном заседании, однако он отказался явиться в суд (т. 3 л.д. 214).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Вопросы о допустимости доказательств разрешены судом правильно.

Правовая оценка действиям Байкова А. дана судом правильная, в том числе и в части покушения на убийство многих лиц, поскольку потерпевший П. получил огнестрельное ранение и в машине в момент ее поджога находились еще несколько потерпевших, погасивших огонь после отъезда с места преступления Байковых.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Гражданский иск потерпевшей Ч. разрешен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 25 февраля 2004 года в отношении Байкова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Климов А.Н.