Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 4-О04-58 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 4-О04-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Иванова Г.П.

судей - Зырянова А.И. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерусалимова М.А. на приговор Московского областного суда от 30 марта 2004 года, которым

Ерусалимов М.А., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права в течение 3 лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и Вооруженных силах Российской Федерации.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Соколова В.А., просившего приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью вины Ерусалимова, и мнение прокурора Найденова Е.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ерусалимов признан виновным в получении взятки в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено 14 июля 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ерусалимов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе он утверждает, что против него было совершена провокация взятки правоохранительными органами с участием и просит приговор отменить и дело прекратить.

В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что его действия в качестве главы администрации округа вызывали недовольство со стороны влиятельных предпринимателей, в том числе и Б. Сам Б. самовольно захватил землю, в связи с чем, ему было предложено освободить ее или выкупить в собственность. Все переговоры по этому вопросу с Б вел В., у которого и были изъяты ... долларов США, он же просил Б. только об оказании благотворительной помощи ... округу, и никого отношения к этим деньгам, изъятым в его кабинете у В. не имеет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Ерусалимова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что против него была совершена провокация взятки, являются необоснованными.

Как следует из показаний Ерусалимова, и об этом правильно указано в приговоре, он, утверждая о провокации взятки, давал непоследовательные показания, то, поясняя, что его деятельностью были недовольны предприниматели, то, заявляя, что он хотел баллотироваться на пост главы ... района, то, показывая, что ему угрожали физическим устранением.

Все эти утверждения Ерусалимова были проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов, не соглашаться с которыми, нет оснований.

Утверждения осужденного в жалобе о заинтересованности Б. в провокации взятки являются надуманными, поскольку сам Ерусалимов не отрицал, что он предложил Б. более выгодные условия приобретения в собственность захваченных им самовольно земель, посоветовав оформить покупку на своих родственников.

Показания Б. о том, что Ерусалимов требовал лично для себя ... долларов за оформление ходатайств перед главой района о предоставлении ему дополнительно земельных участков, объективно подтверждаются видеозаписью оперативного эксперимента, подробная оценка которой дана судом в приговоре.

Суд обоснованно признал, что договоренность о взятке и ее размере между Ерусалимовым и Б. состоялась заранее, поскольку в разговоре с Б. Ерусалимов на его предложение пересчитать принесенные им доллары ответил, что это "не такая большая сумма", а свидетель В. пересчитав валюту в сумме ... долларов США, сообщил Ерусалимову, что "сумма полная".

Вопрос о благотворительной помощи в сумме ... рублей был разрешен Ерусалимовым с Б. согласно видеозаписи, до получения им от Б. ... долларов США в качестве взятки.

Обоснованно суд сослался и на расчеты, приобщенные к делу, поскольку они полностью совпадают с названными Ерусалимовым и зафиксированными с помощью технических средств цифрами.

Суд дал также надлежащую оценку документам и показаниям свидетелей З. и Т. на которые ссылается в своей жалобе осужденный, и показаниям самого Ерусалимова о его невиновности в получении взятки.

Поэтому оснований для отмены приговора и прекращения дела по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка содеянному дана судом правильная.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 30 марта 2004 года в отношении Ерусалимова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Микрюков В.В.