Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 4-О04-64 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор вынесен преждевременно, без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 4-О04-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Гороховой И.И., адвоката Валетова Д.Г. и потерпевшей Н. на приговор Московского областного суда от 30 марта 2004 года, которым

Горохова И.И., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденной Гороховой И.И., просившей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Горохова признана виновной в совершении умышленного убийства двух лиц, в том числе одного из них, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 10 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Горохова виновной себя не признала.

В кассационных жалобах:

потерпевшая Н. считает, что ее мать осуждена необоснованно и только на основании признательных показаний, данных Гороховой в первые два дня после убийства под давлением работников милиции. По ее мнению, в квартире Гороховых побывало постороннее лицо, которое причастно к убийству, о чем свидетельствуют пропажа телевизора, приоткрытая балконная дверь, нахождение документов не на своем обычном месте. Она утверждает, что имеется свидетель M., которому Горохов младший говорил, что ему угрожают убийством, однако этот свидетель в суде допрошен не был. Само убийство было совершено не 10 февраля, когда мать, согласно ее собственному признанию, ходила в квартиру потерпевших, а несколькими днями раньше. Просит пересмотреть приговор;

осужденная Горохова утверждает, что она не убивала Гороховых (своих мужа и сына), на предварительном следствии оговорила себя, находясь в шоке от увиденного и под угрозами работников милиции, которые всю ночь с 10 на 11 февраля держали ее прикованной наручниками к батарее, под их диктовку в отсутствие адвоката написала показания, подтвердила их на месте преступления, чтобы ее отпустили домой, после этого неоднократно говорила следователю и адвокату, что невиновна, но на это никто не обращал внимание, время наступления смерти потерпевших не совпадает со временем, когда она приходила к ним в квартиру.

Она, также как и потерпевшая H. считает, что в деле имеются доказательства причастности к убийству других лиц, ссылается при этом на обстановку, царившую в квартире на момент ее осмотра, на угрозы, о которых Г. рассказал соседу M. на то, что, как ей стало известно, ее сын незадолго до убийства совершил кражу с лицом, воевавшим в Чечне, что муж еще в пятницу, за два дня до случившегося, звонил дочери, и просил срочно приехать.

По мнению осужденной, судебно-медицинская экспертиза проводилась неправильно, кроме того, не установлен механизм затягивания петли, отпечатков ее пальцев на шнуре обнаружено не было, у нее не было телесных повреждений, которые должны были бы образоваться при сопротивлении потерпевших, и просит приговор отменить;

адвокат Валетов Д. Г. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что показания, в которых Горохова признавала себя виновной, не подтверждаются либо противоречат другим доказательствам. В частности, Горохова поясняла, что задушила потерпевших матерчатым шнурком, на самом деле орудием убийства явился электрический провод, Горохова поясняла, что один раз затянула петлю, фактически у потерпевших обнаружено несколько странгуляционных борозд, при чем время между первым и вторым наложением петли на шею потерпевшего Г. прошло около часа, о чем осужденная никогда не говорила на следствии, свидетель Б., проживающая по соседству с Гороховыми, никакого шума в ночь на 10 февраля не слышала, что ставит под сомнение правильность установления времени совершения преступления, у осужденной не было обнаружено свежих телесных повреждений, тогда как утверждается, что между ней и Г. произошла драка, на теле потерпевшего Г. были обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от ударов палкой или ремня, однако осужденная не говорила, что била его этими предметами.

Адвокат также указывает на обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, о том, что к убийству причастны другие не установленные следствием лица, он считает, что Горохова осуждена только потому, что у нее отсутствовало алиби, на предварительном следствии ее заставили оговорить себя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из приговора следует, что в качестве одного из основных доказательств судом признаны показания Гороховой, которые она давала 11 февраля 2003 года на предварительном следствии в качестве подозреваемой и при проведении следственного эксперимента, в которых она признавала себя виновной в совершении преступления, а также явка Гороховой с повинной.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем Горохова отказалась от этих показаний, заявив, что к ней применялись недозволенные методы следствия, поэтому она вынуждена была себя оговорить.

Суд это заявление Гороховой нашел несостоятельным, указав, что Горохова не была под стражей, допрашивалась с участием адвоката.

Между тем, суд не проверил и не дал оценку утверждениям Гороховой о том, что с 4 часов утра и до 16 часов, когда Горохова была допрошена в качестве подозреваемой и с ее участием был проведен следственный эксперимент, она находилась в милиции и была отпущена только после проведения с ней следственных действий.

Кроме того, в судебном заседании Горохова заявила, что сотрудник милиции, который заставлял ее писать под диктовку признание, запечатлен на одной из фотографий, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 85).

Судом это обстоятельство было оставлено без внимания.

На предварительном следствии Горохова поясняла также, что она вызвала милицию, обнаружив убитыми мужа и сына, но когда приехали сотрудники милиции, то один из них, К. стал угрожать ей 15 годами лишения свободы, если она не признается в убийстве, заставил ее подписать какую-то бумагу.

Эти обстоятельства, о которых сообщала Горохова на предварительном следствии, утверждая, что она не причастна к убийству, судом также остались непроверенными и не получили оценку в приговоре.

Между тем, в показаниях, в которых Горохова признавала себя виновной, содержатся обстоятельства, которые противоречат другим доказательствам.

В частности, ее показания о том, что она задушила потерпевших поясным шнурком от спортивных брюк, взятым в куче белья, противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, исследовавшего изъятый с места происшествия шнур, плетенный из нити синего цвета, и пришедшего к выводу о том, что этим шнуром в силу его непрочности невозможно причинить механическую асфиксию.

Поскольку судебно-медицинский эксперт не исключил возможность причинения обнаруженных у потерпевших странгуляционных борозд изъятым с места происшествия фрагментом электропровода, на котором, кроме того, были обнаружены следы крови, органы предварительного следствия указали в обвинении, что орудием преступления явился электропровод.

Суд согласился с этим, оставив без внимания, что органы следствия не выясняли, откуда взялся этот электропровод в квартире потерпевших, не установили, был ли этот провод обрезан или оборван, от какого электрического прибора, имевшегося в квартире, либо был кем-то принесен в квартиру.

Суд оставил без должной оценки то, что в своих признательных показаниях Горохова ничего не говорила об этом электропроводе.

Суд не выяснил у потерпевшей Н. являлся ли электропровод принадлежностью обогревательного прибора, который согласно ее показаниям стоял на кирпичах, запечатленных на фотоснимке, приобщенном к протоколу осмотра места происшествия, не проверил, почему сам прибор не описан в протоколе и не зафиксирован фотосъемкой, если его при осмотре квартиры не было, то куда он исчез.

Показания Гороховой об однократном сдавливании шеи петлей противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, который обнаружил на каждом трупе по несколько странгуляционных борозд.

В признательных показаниях Гороховой также имеются несоответствия выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления судьи.

В заключении экспертов указано, что телесные повреждения Г. были причинены поэтапно, между наложением петли на шею в первый раз и наложением петли, от которой наступила смерть, прошло не менее часа.

В показаниях Гороховой, которые суд положил в основу приговора, не содержится данных о том, что она задушила сына в несколько приемов, а говоря об общей продолжительности своих действий, связанных с убийством потерпевших, Горохова называла время всего около 20 минут.

Ссылка суда в приговоре на то, что "нестыковки", "неточности" в показаниях Гороховой объясняются ее индивидуальными особенностями восприятия произошедших событий, представляется малоубедительной, поскольку речь идет о существенных моментах совершения преступления.

Суд также указал в приговоре, что объективных данных о присутствии в квартире потерпевших посторонних лиц в деле нет.

Однако суд не дал оценку тому, что из квартиры потерпевших пропал телевизор, телефонный шнур, по показаниям потерпевшей Н. был обрезан, свет в квартире был отключен, балконная дверь приоткрыта, документы лежали не на своем обычном месте, что у Г. были обнаружены кровоподтеки полосовидной формы на задней поверхности правого плеча, которые возникли от ударов предметом продолговатой формы, каким могли быть палка, ремень и т.п., тогда, как в признательных показаниях Гороховой какие-либо сведения о подобных ее действиях отсутствуют, что штаны на трупе Г. были спущены и половые органы обнажены, что работники милиции были вызваны на место происшествия самой Гороховой, что как следует из показаний свидетеля К.Г., увидев мертвых мужа и сына, впала в истерику, что, как пояснила свидетель Н. Горохова прибежала к ней вызывать милицию и криком кричала.

Суд оставил без должного внимания объяснения Гороховой о том, что ночью она была в квартире, но поскольку света не было, приняла лежащего на полу мужа за пьяного сына, а то, что муж и сын убиты, увидела только тогда, когда пришла в квартиру с К. когда было уже светло.

Суд также не дал оценку тому, что в судебном заседании потерпевшая Н. поясняла, что незадолго до смерти Г. говорил, что ему угрожают убийством.

Этому обстоятельству суд также не дал оценку в приговоре.

Таким образом, следует признать, что выводы суда о виновности Гороховой в убийстве Г. и Г. являются преждевременными, они сделаны без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств.

Поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо более тщательно проверить обстоятельства, связанные с вызовом и приездом работников милиции на место совершения преступления, что говорила им Горохова, обстоятельства, связанные с орудием преступления, в качестве которого признан электропровод, проверить и дать всестороннюю оценку тому, почему признательные показания Гороховой не соответствуют существенным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, связанные с исчезновением из квартиры потерпевших телевизора, утверждения Гороховой о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, о которых она указывает в своей кассационной жалобе, допросить свидетеля М., которого называет в кассационной жалобе потерпевшая, и в зависимости от добытых доказательств решить вопрос о виновности Гороховой в совершении убийства Г.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 30 марта 2004 года в отношении Гороховой отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Гороховой оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Степалин В.П.