Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 4-О04-65СП Суд изменил приговор, исключив указание об уничтожении вещественного доказательства, поскольку данный вывод суда не основан на законе, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 4-О04-65СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Лапушкина В.В., Дьяконова С.Г. и Мартынова И.А., адвоката Гринченко В.Е. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 26 марта 2004 года, которым

Лапушкин В.В., ранее судимый 19 ноября 1996 года по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожден 12 октября 1999 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет, ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по эпизоду от 3 ноября 2004 года) на 12 лет, ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду от 3 ноября 2003 года) на 5 лет, ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 6 декабря 2003 года) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дьяконов С.Г., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 18 лет, ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мартынов И.А., ..., ранее судимый: 19 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 2 500 рублей; 18 декабря 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей,

осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 декабря 2003 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Лапушкина В.В., Дьяконова С.Г. и Мартынова И.А. по доводам жалоб, представителя потерпевшей К. адвоката Битюцких В.М., прокурора Хомицкой Т.П., полагавших приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении ... в 2000 году:

Лапушкин 9 мая, в период с 21 часа до 23 часов, ... убийства неустановленного следствием мужчины во время ссоры возникшей после столкновения автомобилей, в процессе чего сел за руль автомашины ... принадлежавшей потерпевшему и совершил на него наезд данной автомашиной;

Лапушкин и Дьяконов 3 ноября, около 17 часов, в лесном массиве ... по предварительному сговору вымогательства ... долларов США у А. и А., угрожая убить из имеющегося у Дьяконова пистолета ПМ, который тот при этом демонстрировал;

Дьяконов 3 ноября, около 17 часов, в лесном массиве ... убийства А., затем А., выстрелив каждому в головы из пистолета ПМ, а Лапушкин подстрекательства Дьяконова в убийстве А. с целью скрыть убийство А. после чего с целью сокрытия Дьяконов отрубил головы убитых, положил в мешок и утопил в реке ..., а трупы закопали ...

Лапушкин и Мартынов б декабря, около 8 часов утра ... по предварительному сговору вымогательства ... долларов США у И., которого избивали руками и ногами, а Лапушкин также причинил ножом тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Лапушкин утверждает о своей невиновности, в связи с чем просит оправдать его или приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что было нарушено его право на защиту, так как адвокат Константинов не осуществлял свои обязанности надлежащим образом, председательствующая судья оказывала давление на присяжных заседателей, сформулировала основанные на предположениях вопросы, необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, о вызове эксперта и ряда свидетелей, о запросах в ГИБДД и больницу, о вручении копии обвинительного заключения, об ознакомлении с материалами уголовного дела;

осужденный Дьяконов утверждает о своей невиновности, указывает, что причинил смерть лишь одному человеку, при этом выстрел произошел случайно, а также о том, что на суде он ходатайствовал о замене адвоката, поскольку тот не осуществлял его защиту, однако это ходатайство было необоснованно отклонено. Также просить смягчить ему наказание, при назначении которого суд не учел данные о личности, наличие на иждивении 3 детей. Кроме этого, указывает, что суд необоснованно постановил уничтожить его ружье, так как данное ружье не является вещественным доказательством по делу;

адвокат Гринченко В.Е., в защиту Дьяконова, просит смягчить назначенное осужденному наказание, применить ст. 64 УК РФ, поскольку судом не были в должной степени приняты во внимание его положительные характеристики, наличие на иждивении 3 детей, совершение преступления впервые;

осужденный Мартынов просит правильно квалифицировать его действия, указывает, что ударил потерпевшему лишь один раз, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, наказание назначено чрезмерно суровое, не учтено, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей К. адвокат Битюцких В.М., государственный обвинитель Таращенко А.С. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Лапушкина, Дьяконова и Мартынова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах осужденных Лапушкина и Дьяконова о нарушении права на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Константинов М.А. осуществлял защиту Лапушкина, а на время его болезни защиту осуществлял адвокат Голубев A.M., с которым Лапушкин свою позицию согласовал, для этого по его ходатайству судом предоставлялось время. Адвокат Гринченко В.Е. осуществлял защиту Дьяконова. Данных о том, что адвокаты ненадлежащим образом осуществляли защиту, о чем указывают в своих жалобах осужденные, в материалах дела нет, каких-либо ходатайств осужденные по этому вопросу не заявляли. Ранее Лапушкиным было заявлено ходатайство об отводе адвоката Андреевой Н.А., которое было удовлетворено (т. 7, л.д. 202, т. 8, л.д. 95, 137).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам в жалобах, все представленные сторонами доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайства Лапушкина о вызове эксперта, свидетелей, направлении запросов в ГИБДД и больницу. Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, на что указывает в жалобе осужденный Лапушкин, у председательствующего не было, выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 7, л.д. 196, 198, т. 8, л.д. 99, 102, 140-142).

Что касается доводов Лапушкина в жалобе о том, что ему не вручили копию обвинительного заключения и не ознакомили с материалами уголовного дела, то они противоречат материалам дела. Согласно акту об отказе обвиняемого в получении копии обвинительного заключения, составленному в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 222 УПК РФ, а также пояснениям самого Лапушкина копию обвинительного заключения он сам отказался получать в знак протеста в связи с несогласием с предъявленным обвинением, когда ему эту копию реально вручали 27 сентября 2003 года. Ходатайство Лапушкина об ознакомлении его с материалами дела судьей было удовлетворено (т. 7, л.д. 2, 37, 59, 107).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами в жалобе осужденного Лапушкина о том, что якобы председательствующая судья оказывала давление на присяжных заседателей, поскольку таких данных в материалах дела нет.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, о чем заявили и на предварительном слушании (т. 7, л.д. 34-40).

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Мартынов заслуживает снисхождения. Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных, в том числе применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами в жалобе осужденного Дьяконова, судебная коллегия находит, что суд ошибочно принял решение об уничтожении охотничьего ружья с маркировкой "ИЖ-..."

Из материалов дела следует, что охотничье ружье было изъято у Дьяконова при обыске 7 ноября 2002 года, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 98, 99, 109-111).

В соответствии с п. 18 Инструкции N 34/15 от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" огнестрельное оружие передается в органы внутренних дел. С учетом этого суд не должен был принимать решение об уничтожении охотничьего ружья. В этой части приговор суда в отношении Дьяконова необходимо изменить.

Определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 26 марта 2004 года в отношении Дьяконова С.Г. изменить, исключить указание об уничтожении охотничьего ружья с маркировкой "ИЖ-..."

В остальном же этот приговор суда присяжных в отношении Дьяконова С.Г., а также Лапушкина В.В. и Мартынова И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Степалин В.П.

Шишлянников В.Ф.