Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 4-О04-67 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор вынесен преждевременно, без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 4-О04-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серкова В.А. на приговор Московского областного суда от 24 марта 2004 года, которым

Серков В.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Серкова, просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Серков признан виновным в совершении в ночь с 17 на 18 декабря 2002 года ... разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем.

В судебном заседании Серков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе он утверждает, что не совершал разбойного нападения и убийства, показания о своей причастности к преступлению дал на предварительном следствии в пьяном и в невменяемом состоянии без адвоката, дело расследовано и рассмотрено с нарушением закона, обвинительное заключение не утверждено прокурором, адвокат, который защищал его на предварительном следствии, был заменен в суде на другого адвоката без его согласия, показания свидетелей Г., Ж. и Ц. и заключение эксперта, касающиеся орудия убийства носят предположительный характер, показания свидетелей, кроме того, противоречивы, свидетель Г. относится к нему неприязненно, генетическая экспертиза указывает на его непричастность к совершению преступления, он страдает туберкулезом 3 группы, поэтому, чтобы сохранить свое здоровье оговорил себя, чтобы к нему не применялось физическое насилие оперативными работниками милиции, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из приговора видно, что в его основу положены показания Серкова, данные им в качестве подозреваемого и при проверке на месте совершения преступления, заключение судебно-биологической экспертизы ... не исключившей происхождение крови на куртке Серкова от потерпевших Ш., а также показания свидетелей.

Между тем, суд оставил без внимания, что показания Серкова в качестве подозреваемого не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, и не дал этому обстоятельству оценку в приговоре.

Так, допрошенный 19 декабря 2002 года в качестве подозреваемого Серков показал, что с целью хищения денег он с помощью гвоздодера проник в квартиру потерпевших и там ударил несколько раз гвоздодером мужчину и женщину, после чего сразу убежал из квартиры.

В то же время из протокола осмотра места происшествия видно, что обстановка, зафиксированная в нем, указывает на то, что в квартире потерпевших искали ценности, "в маленькой комнате зафиксировано, что открыты дверцы бельевой тумбочки, откуда разбросаны постельные принадлежности и другие вещи по полу к центру" (т. 1 л.д. 2-15).

Суд не дал оценку тому, почему показания Серкова, которые суд признал достоверными, не соответствуют данным протокола осмотра места происшествия.

При проверке показаний на месте совершения преступления Серков также не пояснял, что после убийства потерпевших он искал в квартире деньги или ценности.

Кроме того, показания свидетелей С., Р. и Ц. о том, что еще до вызова работников милиции им Ц. сообщила о причастности Серкова к убийству Ш. подлежат дополнительной проверке и оценке.

Как поясняла Ц. на предварительном следствии и в судебном заседании, она сообщила Серковой, Р. и Ц. о причастности Серкова к преступлению после того, как побывала в отделении милиции.

Однако суд посчитал такое объяснение несостоятельным, тогда как оно представляется наиболее достоверным, так как доказательств того, что Серков сам сообщил Ц. о совершении преступления суд в приговоре не привел, нет их и в материалах дела.

Что касается показаний свидетеля Ж., который пояснял, что 18 декабря около 4 часов утра он видел Серкова и Ц. возле дома потерпевших, то они также нуждаются в дополнительной проверке и оценке.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он, увидев Серкова то ли с Ц. то ли с Серковой, которые являются близнецами, в силу чего он не может точно утверждать, кто именно был с Серковым, сказал ему, что его ищут, так как к этому времени он от своей матери К. уже знал, что в убийстве подозревают Серкова.

Эти показания Ж. противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в милиции о совершении убийства еще не было известно - об обнаружении трупов Ц. сообщила в милицию только в 12 часов дня 18 декабря 2003 года.

Из материалов дела видно, что свидетели Ц., Р. и Ж. впервые были допрошены на предварительном следствии в феврале 2004 года, то есть спустя значительное время после совершения преступления, поэтому они могли перепутать время, о котором поясняли.

В приговоре суд сослался также на показания свидетеля Г. с которым, как утверждает осужденный, у него сложились неприязненные отношения.

Свидетель Г. пояснил, что около 2 часов ночи 18 декабря он видел возле дома потерпевших Серкова с гвоздодером в компании Л. и еще одного мужчины, которого он разглядеть не смог.

Однако свидетель Л. в судебном заседании допрошен не был, и в приговоре не дана оценка показаниям Л. на предварительном следствии, в которых он данное обстоятельство отрицал.

Не допрошен в судебном заседании и свидетель К. который, согласно показаниям свидетеля С. накануне убийства Ш. находился в одной компании с ее сыном, у К. она видела вязаную шапку. Согласно протоколу осмотра места такая же шапочка была обнаружена при осмотре квартиры Ш. принадлежность которой суд не установил.

Из материалов дела видно также, что куртка осужденного, на которой была обнаружена кровь, неоднократно исследовалась экспертами.

Согласно заключению первоначальной судебно-биологической экспертизы на ней были обнаружены пятна бурого цвета, в которых имелась кровь, происхождение которой от потерпевших не исключалось.

Исследование этих же следов экспертами генетиками исключило принадлежность обнаруженной крови потерпевшим.

Повторная судебно-биологическая экспертиза выявила на куртке Серкова еще пять объектов, в двух из них обнаруженная кровь не могла произойти от одних потерпевших, а в трех других объектах кровь могла произойти от потерпевших Ш.

Однако генетическое исследование, которое назначалось после проведения повторной биологической экспертизы, провести оказалось невозможным по причине недостаточного для молекулярно-генетического исследования количества биологического материала.

То есть, из заключения экспертов следует, что при исследовании основного количества пятен со следами крови на куртке Серкова принадлежность крови потерпевшим была исключена, а в незначительных объектах экспертам генетикам так и не удалось проверить соответствие выводов судебно-биологической экспертизы о возможной принадлежности этих следов потерпевшим.

Таким образом, следует признать, что выводы суда о виновности Серкова в убийстве Ш. являются преждевременными, они сделаны без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств.

Поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания не имеется, так как право на защиту при его проведении, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, допущено не было.

При новом рассмотрении дела необходимо более тщательно проверить, когда C., Ц., Р. и Ж. стало известно о том, что к совершению преступления причастен Серков, не могли ли они узнать об этом после того, как Ц. побывала в отделении милиции, не перепутал ли свидетель Ж. время, когда он видел Серкова с Ц. или С. возле дома потерпевших, дать всестороннюю оценку показаниям Серкова, в которых он первоначально признавал себя виновным, а также всем другим доказательствам, и на их основании решить вопрос о виновности Серкова в совершении преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 24 марта 2004 года в отношении Серкова В.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения оставить Серкову прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Степалин В.П.