Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 4-О04-6 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 4-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Московского областного суда от 24 ноября 2003 года, которым

Гладун В.Д.

осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать в течение 2 лет должности ректора, проректора, декана и их заместителей в высших учебных заведениях.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Найденова Е.М., не поддержавшего представление, полагавшего приговор оставить без изменения, возражения на представление адвоката Коломиеца В.Н., полагавшего также оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Гладун признан виновным в том, что являясь проректором ... и директором ... института ... получил 12 февраля 2002 года от И. взятку в размере ... рублей.

В суде Гладун вину свою не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд должен был квалифицировать действия осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение взятки путем вымогательства; у суда не было оснований для назначения осужденному условного наказания. Суд Ошибочно исключил из обвинения Гладуна эпизод, связанный с вымогательством у И. ... рублей. Суд ошибочно отказал обвинению в вызове и допросе в качестве свидетелей Р. и М., чьи показания могли повлиять на исход дела.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вывод о виновности Гладуна в получении взятки от И. основан на показаниях потерпевшего, факте обнаружения помеченных денег в кабинете осужденного, показаниях свидетелей, подробный анализ которым дан в приговоре.

Решая вопрос о переквалификации действий Гладуна с п. "в" ч. 4 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно указал, что И. передал деньги осужденному после того, как его сын не набрал необходимого количество баллов для обучения на бюджетной основе и был переведен на платное обучение. Причем, как пояснил в суде И. он согласился заплатить осужденному названную им сумму денег для того, чтобы у сына не было никаких "проблем" с учебой, и чтобы того не отчислили за неуспеваемость. В частности, И. показывал: "сын стал учиться слабо, у него могли быть проблемы, я испугался, что он пойдет в армию и не доучиться" (т. 4 л.д. 127). То есть И. не был уверен, что его сын самостоятельно может обучаться в институте и успешно сдавать экзамены. Следовательно, основным мотивом передачи денег Гладуну в качестве взятки было желание И. обеспечить слабоуспевающему сыну покровительство со стороны директора учебного заведения, а не угроза со стороны последнего совершения против И. противоправных действий. При таких данных оснований сомневаться в правильности вывода суда относительно квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов представления о необоснованном исключении из обвинения Гладуна эпизода получения им мошенническим путем ... рублей, то с ними также согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Как установил суд, обвинение Гладуна в незаконном получении ... рублей основано фактически на показаниях свидетеля И. и других лиц, чьи показания производны от его же показаний. Иных же объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении Гладуном деньгами И., в ходе расследования и в суде добыто не было.

Несостоятельны ссылки на то, что в суде не допрошены важные свидетели Р. и М. Перечисленные лица не являлись очевидцами инкриминированного деяния, и их показания не могли существенно повлиять на исход дела.

Суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, правомерно исключил оспариваемый в представлении эпизод из обвинения Гладуна.

Наказание осужденному назначено с учетом того, что им совершено преступление, не являющееся тяжким, а также с учетом его возраста и наличия на иждивении малолетних детей. Противопоказаний к условному осуждению Гладуна не имеется.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 24 ноября 2003 года в отношении Гладуна В.Д. оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Шишлянников В.Ф.