Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 4-О04-71СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 4-О04-71СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана А.А. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гурской С.Н., потерпевших В., Г. и Б. на приговор Московского областного суда от 23 марта 2004 года, которым:

Маркин В.В.

оправдан по ст.ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "е, и" УК РФ на основании оправдательного вердикта в связи с непричастностью к совершению преступлений;

Рябов М.В.

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора Лущиковой B.C., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

судом присяжных при обстоятельствах изложенных в приговоре Рябов признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и передачи боеприпасов.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Маркин В.В. обвинялся в том, что 15 мая 2003 года ... незаконно приобрел боевую гранату "Ф-1", незаконно носил и хранил ее; 16 мая 2003 года примерно в 23 часа, следуя в электропоезде ..., действуя из хулиганских побуждений, привел гранату в действие и взорвал ее в вагоне, где находились пассажиры, в результате чего неустановленный следствием мужчина был убит, пассажирам В. и Г. причинены множественные осколочные ранения повлекшие легкий вред здоровью, а также было повреждено чужое имущество на сумму ... рублей ... копеек.

Вердиктом коллегии присяжных признано недоказанным совершение указанных деяний Маркиным.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, приговором суда Маркин оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гурская С.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей. Так адвокат Артамошкин, выступая в прениях, усомнился в достоверности показаний потерпевшего В. высказывал свои предположения, домыслы, вошел в обсуждение вопроса о недопустимости доказательств, исказил показания потерпевшего Г., которые председательствующий оставил без внимания, законный представитель Маркина В.К., несмотря на неоднократные замечания председательствующего, доводили до присяжных сведения не подлежащие исследованию с их участием, перед прениями был объявлен перерыв на месяц, что могло повлиять на исход дела, суд своевременно не известил потерпевших о дне проведения прений, чем нарушил их права.

Потерпевшие Б., В. и Г. просят приговор суда отменить, приводят аналогичные доводы, указывают, что адвокат Артамошкин, законный представитель Маркина на протяжении всего судебного разбирательства оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, введя их в заблуждение, были нарушены их права на участие в прениях, в присутствии присяжных исследовались исковые заявления, что могло быть неправильно истолковано ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам изложенным в них.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационного представления и кассационных жалоб о том, что председательствующий судья оставлял без внимания выступления адвоката и законного представителя по обстоятельствам, которые не исследовались в судебном заседании или не подлежали исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья своевременно делал замечания адвокату и законному представителю, останавливал их выступления и просил присяжных заседателей не принимать их во внимание при вынесении вердикта (т. 6 л.д. 41, 45-46).

Кроме того, во время произнесения напутственного слова председательствующий вновь напомнил присяжным заседателям, что они должны оставить без внимания и не учитывать при вынесении вердикта свои впечатления от участников процесса, услышанные сведения о личности потерпевших и подсудимых, высказывания, касающиеся процедуры предварительного следствия (т. 6 л.д. 64).

Что касается вопроса о исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей искового заявления Г., которое, по мнению потерпевшего, могло быть неправильно истолковано присяжными, то оно состоялось по ходатайству государственного обвинителя, против которого потерпевший не возражал (т. 5 л.д. 91).

Нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя и потерпевших о необоснованно длительном перерыве в судебном заседании перед проведением прений и с тем, что потерпевшие не были своевременно извещены о дне их проведения.

Согласно протоколу судебного заседания, отложение судебного разбирательства было вызвано отъездом адвоката на похороны, каких- либо возражений от сторон по этому поводу не поступало, о дате отложения дела потерпевшим было известно (т. 6 л.д. 19).

О дне проведения прений, вопреки утверждениям в кассационных жалобах и представлении, потерпевшие были своевременно извещены, о чем подтвердил государственный обвинитель в судебном заседании, указав, что о дне рассмотрении дела потерпевшие были извещены им лично, уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Судом обсуждался вопрос о возможности проведения прений в отсутствие присяжных заседателей, против которого стороны, в том числе и государственный обвинитель, не возражали.

Не могут быть признаны обоснованными доводы автора кассационного представления о несвоевременном извещении потерпевших телеграммами, которые были им направлены после проведения прений сторон, поскольку в этих телеграммах они извещались о дате обсуждения последствий вердикта (т. 6 л.д. 87-90).

Замечания, поступившие на протокол судебного заседания, а также содержащиеся в кассационном представлении, рассмотрены судьей в соответствии со ст.ст. 259, 260 УПК РФ (т. 6 л.д. 126).

Принятые судьей решения в данной части кассационному обжалованию не подлежат.

По делу не имеется таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали право прокурора на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Предусмотренных ст.ст. 379 и 385 ч. 2 УПК РФ оснований для отмены приговора в отношении Маркина В.В. и Рябова М.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 23 марта 2004 года в отношении Маркина В.В. и Рябова М.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи -

Дзыбан А.А.

Степалин В.П.