Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 4-О04-73СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 4-О04-73СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Ваняна Л.X. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 22 апреля 2004 года, которым

Ванян Л.Х.

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, з" УК РФ пожизненно, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, з" УК РФ на 15 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года, ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Ваняна Л.X. в пользу Л. ... рублей компенсации морального вреда и в доход республиканского бюджета процессуальные издержки ... рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Ваняна Л.X. по доводам жалобы, прокурора Лущиковой B.C., потерпевшей Л. и ее законного представителя Фролова Д.А. об оставлении приговора суда присяжных без изменения, судебная коллегия установила:

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ванян признан виновным в совершении:

8 марта 1996 года, около 17 часов, ... по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в хранилище, покушения на хищение имущества ТОО ... на общую сумму ... рублей;

в ночь со 2 на 3 августа 1997 года ... из корыстных побуждений, с особой жестокостью, убийства сожительницы Л. нанеся ей в голову 12 ударов молотком, взял у нее из сумочки ... долларов США, паспорт и свидетельства о рождении ее троих детей, затем, полагая, что она живая, облил горючей жидкостью и поджог, причинив термические ожоги 2-3 степени 70 процентов тела, смерть потерпевшей наступила на месте, а также из корыстных побуждений, с особой жестокостью, покушения на убийство находящейся в беспомощном состоянии дочери Л. ... года рождения, которую спящую отвез на автомашине ... вынес из машины в сторону леса, где с целью убийства набросил на шею веревку, душил, полагая, что она умерла, с места преступления скрылся, однако, по независящим от воли осужденного смерть потерпевшей не наступила, примерно, в 5 часов она пришла в сознание и вышла на шоссе, где была обнаружена, ей оказана помощь;

3 августа 1997 года, примерно, в 22 часа, ... убийства из корыстных побуждений, с особой жестокостью дочерей Л. Л. ... года рождения, и Л. ... года рождения, нанеся поочередно каждой в голову множественные удары неустановленным предметом, отчего наступила смерть потерпевших на месте, трупы перетащил в заболоченный овраг в 100 метрах от шоссе и бросил, где они были обнаружены 22 августа.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Ванян просит справедливо разобраться в деле, утверждает о своей невиновности. Указывает, что ему не было вручено постановление об аресте, в связи с чем он не мог обратиться с жалобой в суд, а также не была вручена надлежащим образом оформленная копия обвинительного заключения, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. На вердикт присяжных заседателей повлияли показания его сына Ваняна A.Л. и потерпевшей Л., оговорившие его, которых заставили это сделать во время следствии. Кроме этого, в деле отсутствуют материалы по факту обнаружения на месте происшествия презерватива, бумаги с микроволокнами похожими на волосы, а также изъятия у него образцов, и заключения экспертиз по ним. Председательствующая судья запретила ему прочитать последнее слово, которое он подготовил в письменном виде, и это последнее слово не было приобщено к материалам дела.

В возражениях на жалобу законный представитель потерпевшей Л. Ф. и государственный обвинитель Павлова Е.В. указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Ваняна в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе Ваняна о том, что ему не было вручено постановление об аресте, в связи с чем он не мог обратиться с жалобой в суд, а также не была вручена надлежащим образом оформленная копия обвинительного заключения, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в отношении Ваняна мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по трём уголовным делам 5 августа 1997 года, 15 мая и 23 ноября 1998 года, по одному из которых в отношении него первоначально была избрана подписка о невыезде. В последующем все дела были соединены в одно дело, Ванян был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от следствия. После задержания Ваняна постановление о заключении его под стражу ему было объявлено 20 мая 2003 года, а 20 октября 2003 года срок содержания под стражей ему был продлен Мещанским районным судом, Ванян в судебном заседании участвовал, постановление суда ему была объявлено, а также разъяснено право на обжалование под роспись (т. 1, л.д. 296-297, т. 2, л.д. 132-133, 264, т. 4, л.д. 269, 233, т. 5, л.д. 32-33, 61-62).

26 января 2004 года Ваняну была вручена копия обвинительного заключения, однако он отказался дать расписку об этом, в связи с чем был составлен акт. Копия обвинительного заключения Ваняну также была вручена судом под расписку 20 февраля 2004 года, а судебное заседание по делу было назначено на 15 марта 2004 года, обвинение Ваняну не изменялось, копия постановления судьи о назначении судебного заседания была вручена Ваняну под расписку (т. 6, л.д. 135, т. 7, л.д. 50-53, 70).

Из изложенного следует, что ч. 2 ст. 265 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения, не нарушена.

Кроме этого, после предварительного слушания Ванян по его ходатайству был дополнительно ознакомлен с материалами дела (т. 7, л.д. 52-53, 106, 189).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе и от Ваняна, не поступило (т. 8, л.д. 1, 2).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ваняна в жалобе о том, что в деле отсутствуют материалы по факту обнаружения на месте происшествия презерватива, бумаги с микроволокнами похожими на волосы, изъятые у него образцы, и заключения экспертиз по ним.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра места происшествия, в котором отражены указанные в жалобе предметы, постановление о получении у Ваняна образцов слюны, крови для сравнительного исследования, протоколы изъятия образцов крови и слюны, постановления о назначении биологических экспертиз и заключения таких экспертиз приобщены к материалам дела, оглашались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. Ваняну обоснованно было отказано в ходатайстве о повторном оглашении протокола осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 6-7, 99-105, 132-141, т. 5, л.д. 104-105, т. 7, л.д. 205, 251-252, 256).

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, нет.

Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием сына осужденного Ваняна свидетеля В. и потерпевшей Л. которых, по мнению Ваняна заставили во время предварительного следствии оговорить его, никем из участников процесса, в том числе самим Ваняном не заявлялось, оснований для признания этих доказательств недопустимыми у председательствующего не было.

Несостоятельными являются и доводы Ваняна в жалобе о том, что председательствующая судья запретила ему прочитать последнее слово, которое он подготовил в письменном виде, и это последнее слово не было приобщено к материалам дела, так как они противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что Ваняну было предоставлено последнее слово в присутствии присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 337 УПК РФ, и последнее слово ему предоставлялось при обсуждении последствии вердикта в соответствии с ч. 5 ст. 347 УПК РФ, при этом письменный текст последнего слова на 3 листах был приобщен к протоколу судебного заседания (т. 8, л.д. 13, 32-35).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343, 345 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Ваняна председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Ваняна о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных. Из материалов дела следует, что Ванян в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 6, л.д. 93-95, т. 7, л.д. 16).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 22 апреля 2004 года в отношении Ваняна Л.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Шурыгин А.П.

Судьи -

Степалин В.П.

Дзыбан А.А.