Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 4-О04-75СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 4-О04-75СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2004 года кассационные жалобы осуждённых Фатеева Н.А., Ионова С.С., Зотова А.И., адвокатов Климановой М.В., Петурова А.М. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 апреля 2004 года, которым:

Ионов С.С.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, и" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Фатеев Н.А.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, и" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Зотов А.И.

осуждён по ст.ст. 33 ч. 5; 105 ч. 2 п.п. "а, д, и" УК РФ на 5 (пять) лет, с отбыванием в воспитательной колонии.

По данному делу также осужден Молотков Е.В., приговор в отношении которого не обжалован.

По приговору суда присяжных Фатеев Н.А. и Ионов С.С., признаны виновными в умышленном причинении смерти трем лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Зотов А.И. признан виновным в пособничестве в совершении умышленного причинения смерти двум и более лицам, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 13 апреля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Зотова А.И., адвокатов Климановой М.В., Петурова А.М., Лаврентьева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Фатеев Н.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как не были проведены следственный эксперимент и ему не была назначена психиатрическая экспертиза. Оспаривает правильность вердикта. Считает назначенное ему наказание строгим.

Адвокат Петуров А.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что вина Фатеева в совершении убийства трех лиц не доказана. Суд в приговоре не указал, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Полагает, что между Фатеевым и Е. сложились личные неприязненные отношения. В суде не были допрошены свидетели Б. и Ф. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы Фатееву. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства чистосердечное признание к последующие показания о своем участии в преступлении и других лиц.

Осужденный Зотов А.И., не согласен с квалификацией его действий по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, и" УК РФ, указывает на то, что он никогда не отрицал того, что он бил потерпевших и сжёг свою одежду.

Адвокат Климанова М.В. просит приговор суда в отношении Зотова отменить, дело прекратить, поскольку присяжные на 6 вопрос признали недоказанным, что Зотов вообще брал нож в руки.

Осужденный Ионов С.С., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность его осуждения за убийство, указывает, что он ударов ножом потерпевшим не наносил, убийства потерпевших не совершал, его действия следовало квалифицировать по ст. 213 УК РФ как хулиганство.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Савинов Н.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, исследованных в суде и полученных с соблюдением закона.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Приговор не может быть отменен по доводу жалоб в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой вышеуказанной статьи.

По данному делу основания для отмены приговора отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Что касается доводов жалобы адвоката Петурова А.М. о том, что государственный обвинитель не обеспечил участие в судебном разбирательстве свидетелей Б. и Ф., то это право стороны обвинения какие представлять доказательства.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Климановой М.В. о том, что присяжные на 6 вопрос признали недоказанным, что Зотов вообще брал нож в руки, не соответствует вердикту присяжных заседателей.

Так при ответе на 6 вопрос "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанное в нем деяние совершил Зотов А.И., совместно, заранее договорившись о совершении этих действий с другими лицами, распределив роли между собой, при чем его конкретные действия выразились в том, что он проверил ванную комнату и туалет квартиры разыскивая людей, применяя физическую силу, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела привел Е., Щ. и неустановленного следствием мужчину на кухню, не давая им возможности выйти из помещения, поочередно с другими лицами, передавая нож из рук в руки заносил ножом множественные удары в различные части тела Щ. и неустановленному следствием мужчине, после того, как другое лицо, применяя физическую силу, привело Е. в одну из комнат квартиры и толкнуло Е. на кровать, Зотов прыгнул на кровать, нанес несколько ударов ногами по телу Е. поднял потерпевшего с кровати, приказал идти в другую комнату квартиры, где другое лицо нанесло Е. множественные удары ножом, после чего вымыл руки и перчатки и с места происшествия скрылся?" присяжные признали недоказанным нанесение Зотовым множественных ударов ножом в различные части тела Щ. и неустановленному следствием мужчине.

Доводы жалобы адвоката Петурова А.М. об отсутствии в действиях Фатеева квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" являются не состоятельными. Как установлено присяжными Фатеев нанес ножом множественные ножевые ранения беспричинно, используя незначительный повод, высказанную, якобы, когда-то угрозу в адрес другого лица.

На 15 вопрос по позиции Фатеева: о совершении им действий в ходе ссоры, после того как, Е. выразился в его адрес нецензурной бранью, присяжные дали отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Фатеева ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, и" УК РФ.

Что касается довода жалоб о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст. 307 УПК РФ, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы 37 УПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

Что касается квалификации действий осужденных и назначения мер наказания, то по ним в приговоре приведены обоснования.

Юридическая оценка действиям Фатеева Н.А., Ионова С.С., Зотова А.И. дана правильная.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние Фатеева Н.А.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Фатеев Н.А., признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Суд обоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 апреля 2004 года в отношении Ионова С.С., Фатеева Н.А. и Зотова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Микрюков В.В.

Шишлянников В.Ф.