Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 4-О04-76СП Суд изменил приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств, определив передать их по принадлежности, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 4-О04-76СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2004 года кассационные жалобы осуждённых Черномазова П.М. и Григорьева А.В., адвоката Киселева В.В. на приговор Московского областного суда от 15 апреля 2004 года, которым:

Черномазов П.М., судимый 20.06.1995 году Мглинским судом по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, 11.08.2000 году Мглинским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Володарского районного суда от 29.08.2002 года приговор суда от 11.08.2000 года изменен. Исключено осуждение по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ дело в этой части прекращено. Постановлено считать Черномазова осужденным по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" к 5 годам лишения свободы. Постановлением Володарского суда от 11.10.2002 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания на 2 года 5 месяцев 10 дней, -

осуждён по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Черномазову П.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Черномазову П.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 11.08.2000 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено Черномазову П.В. наказание в виде 20 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Григорьев А.В., ранее судим 24.10.03 года мировым судьей судебного участка N 284 Щелковского района Московской области по ст.ст. 115, 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Григорьеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Григорьева А.В. в счет Республиканского бюджета ... рублей ... копеек.

Постановлено взыскать с Черномазова П.М. в счет Республиканского бюджета ... рублей ... копеек.

Постановлено уничтожить вещественные доказательства: осколки стеклянной бутылки, смыв вещества бурого цвета с асфальта, два фрагмента трусов, ботинки, джинсы, футболку, куртку, ремень, ботинки - "берцы" черного цвета, брюки "камуфляжные", полуботинки черного цвета, спортивные брюки синего цвета, брюки черного цвета, спортивную кофту, двое джинсов голубого цвета, брюки цвета "хаки", рубашку зеленого цвета, спортивную кофту серого цвета, спортивные брюки "Адидас", кожаную удлиненную куртку черного цвета, кожаную куртку черного цвета, спортивную куртку темно-коричневого цвета, футболку белого цвета, рубашку серого цвета, складной нож, кроссовки, две кожаные куртки, брюки, футболку.

По приговору суда Черномазов П.М. и Григорьев А.В. Черномазов П.М. и Григорьев А.В. признаны виновными в том, что они 21.09.2003 года около 4 часов вблизи дома ... в процессе возникшей ссоры, перешедшей в драку с потерпевшим Ч. вступили между собой в предварительный сговор на совершение убийства Ч. Во исполнение задуманного, действуя в соответствии с распределенными ролями, они совместно нанесли потерпевшему множество ударов руками я ногами по голове и туловищу.

После чего, подсудимые взяли потерпевшего за руки и оттащили во двор дома ...

В арке вышеуказанного дома Черномазов нанес удар пустой стеклянной бутылкой по голове Ч. Во дворе дома, подсудимые, желая довести до конца преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, продолжили его избиение, нанесли множество ударов руками и ногами по голове и туловищу. Затем, действуя в соответствии с распределенными ролями - Григорьев стал удерживать левую руку у лежащего на земле потерпевшего, а Черномазов в это время стал душить потерпевшего, сдавив шею руками, а затем достал нож и нанес два удара ножом в шею Ч.

Смерть Ч. наступила на месте от острой массивной кровопотери, обусловленной кровоизлиянием из пересеченных магистральных сосудов шеи слева, в результате резаной раны шеи.

В процессе лишения жизни Ч. осужденные похитили служебное удостоверение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Черномазова П.М. и Григорьева А.В., адвоката Киселева В.В., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшего Ч. мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Черномазов П.М. указывает на отсутствие доказательств о наличии предварительного сговора на убийство. Ставит под сомнения обстоятельства, установленные коллегией присяжных заседателей, полагает, что в приговоре не дана оценка оправдывающим его доказательствам; считает, что незаконно в его действиях признан рецидив преступлений, в нарушение закона у него выяснялось наличие татуировки на руке.

Осужденный Григорьев А.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия как убийство и похищение документов, так как он не имел умысла на убийство, потерпевшего не убивал и документы не похищал. Считает, что неправильно был поставлен перед присяжными заседателями вопрос о виновности; просит смягчить ему наказание с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, его роль в раскрытии преступления и применить положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ.

Оба осужденных не согласны с решением суда об уничтожении принадлежащих им вещей, так как данные вещи представляют для них ценность.

Адвокат Киселев В.В. просит приговор в отношении Григорьева А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и снизить наказание.

На кассационную жалобу адвоката и осужденного Григорьева А. поданы возражения осужденного Черномазова П.

В возражениях государственный обвинитель Декань М.Е. и потерпевший Ч. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Довод жалобы Черномазова П.М. о том, что выяснение в присутствии присяжных о наличии татуировки на его руке проходило в нарушение закона, является несостоятельным. Выяснение наличия у Черномазова П.М. татуировки на руке не было связано с его судимостью, а было обусловлено в связи с позицией государственного обвинителя по доказыванию причастности Черномазова П.М. к совершению преступления, на основании показаний свидетелей Х., С., Д., заявлявших, что к потерпевшему Ч. приставал мужчина с татуировкой на руке (т. 3 л.д. 129, т. 1 л.д. 177, 180).

Что касается доводов жалоб Черномазова П.М. и Григорьева А.В., оспаривающих фактические обстоятельства дела, установленные присяжными заседателями, то по этим основаниям в соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ приговор не может быть отменен.

Довод жалоб осужденных со ссылкой на акт экспертизы о том, что потерпевшему в шею был нанесен один удар ножом, является несостоятельным, поскольку противоречит выводу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой "потерпевшему были причинены не менее двух воздействий лезвием ножа в область шеи ..." (т. 1 л.д. 31).

Вопреки доводу Григорьева в судебном заседании эксперт М. не подтверждал, что образовавшаяся на шее рана получена от одного удара ножом (т. 3 л.д. 126)

Оснований для переквалификации действий Григорьева А.В. на ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы поставлены перед присяжными заседателями с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и обсуждения их сторонами.

От адвоката Киселева В.В. замечаний и дополнений к окончательному варианту вопросного листа не поступило (т. 3 л.д. 151).

На основании вердикта присяжных, в частности ответов на вопросы NN 1, 2, 3 суд правильно пришел к выводу о совершении Григорьевым умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах

Так, на второй вопрос присяжные заседатели признали доказанным, что при изложенных в первом вопросе обстоятельствах, Григорьев, действуя совместно и по договоренности с другим лицом, нанес Ч. множество ударов руками и ногами, тащил его во двор дома, в то время как другое лицо нанесло удар пустой стеклянной бутылкой по голове Ч. во дворе дома у лежащего на земле Ч. удерживал левую руку, в то время, когда другое лицо душило Ч. сдавив шею руками, а затем нанесло два удара ножом в шею.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Доводы жалобы Черномазова о недоказанности договоренности на убийство потерпевшего являются несостоятельными, поскольку коллегия присяжных заседателей, отвечая на второй и пятый вопросы, признала доказанным, что Черномазов П.М. и Григорьев А.В. действовали совместно и по договоренности при причинении телесных повреждений в том числе и когда Черномазов П.М., при удержании Григорьевым А.В. потерпевшего, наносил последнему удары в шею.

Обвинительный вердикт в отношении Черномазова П.М. и Григорьева А.В. постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и, в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Что касается довода жалобы Черномазова о том, что в приговоре не дана оценка оправдывающим его доказательствам, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст. 307 УПК РФ, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы 37 УПК РФ.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных, как это следует из материалов дела, осужденному разъяснялись.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных и адвоката, оснований нет.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Черномазову П.М. и Григорьеву А.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается в жалобе Григорьев, - явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом явки с повинной суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Григорьеву А.В. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренных санкцией статей, по которым он признан виновным.

Решение суда о наличии в действиях Черномазова особо опасного рецидива преступлений основано на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Черномазов ранее два раза судим за тяжкие преступления 20.06.95 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, 11.08.2000 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ, по настоящему делу вновь совершил особо тяжкое преступление. Судимости на момент совершения преступления не погашены.

При назначении осужденным наказания суд обсуждал возможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения.

Оснований для смягчения наказания осужденным Черномазову П.М. и Григорьеву А.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные но делу ходатайства разрешены в соответствии с законом. Осужденным, изъявившим желание ознакомиться с протоколом судебного заседания, вручены его копии. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом. Что касается доводов Григорьева относительно рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку действующий УПК РФ не предусматривает право участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В дополнениях к жалобам Черномазов П.М. и Григорьев А.В. заявили, что изъятые у них вещи представляют для них ценность и просили вернуть их.

Суд, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств: ботинки, джинсы, футболка, куртку, ремень, ботинки - "берцы" черного цвета, брюки "камуфляжные", полуботинки черного цвета, спортивные брюки синего цвета, брюки черного цвета, спортивная кофта, двое джинсов голубого цвета, брюки цвета "хаки", рубашка зеленого цвета, спортивная кофта серого цвета, спортивные брюки "Адидас", кожаная удлиненная куртка черного цвета, кожаная куртка черного цвета, спортивная куртка темно-коричневого цвета, футболка белого цвета, рубашка серого цвета, кроссовки, две кожаные куртки, брюки, футболка не привел никаких обоснований о том, что данные вещи не представляют материальной ценности, не выяснил у заинтересованных лиц, желают ли получить свои вещи.

Таким образом, решение суда об уничтожении вышеперечисленных доказательств является незаконным.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению.

Вещественные доказательства: ботинки, джинсы, футболку, куртку, ремень, ботинки - "берцы" черного цвета, брюки "камуфляжные", полуботинки черного цвета, спортивные брюки синего цвета, брюки черного цвета, спортивную кофту, двое джинсов голубого цвета, брюки цвета "хаки", рубашку зеленого цвета, спортивную кофту серого цвета, спортивные брюки "Адидас", кожаную удлиненную куртку черного цвета, кожаную куртку черного цвета, спортивную куртку темно-коричневого цвета, футболку белого цвета, рубашку серого цвета, кроссовки, две кожаные куртки, брюки, футболку следует передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 15 апреля 2004 года в отношении Черномазова П.М. и Григорьева А.В. изменить, вещественные доказательства: ботинки, джинсы, футболка, куртку, ремень, ботинки - "берцы" черного цвета, брюки "камуфляжные", полуботинки черного цвета, спортивные брюки синего цвета, брюки черного цвета, спортивную кофту, двое джинсов голубого цвета, брюки цвета "хаки", рубашку зеленого цвета, спортивную кофту серого цвета, спортивные брюки "Адидас", кожаную удлиненную куртку черного цвета, кожаную куртку черного цвета, спортивную куртку темно-коричневого цвета, футболку белого цвета, рубашку серого цвета, кроссовки, две кожаные куртки, брюки, футболку - передать по принадлежности, а в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Шишлянников В.Ф.