Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 4-О04-77 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств и краже подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 4-О04-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Безенкина В.В. и адвоката Силиной И.В. на приговор Московского областного суда от 30 марта 2004 года, которым

Безенкин В.В. судимый:

1) 14 марта 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РФ (в редакции от 1 июля 1994 года) и по ст. 144 ч. 2 (в редакции от 3 декабря 1982 года) к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся 3 октября 1998 года по отбытии срока;

2) 30 августа 1999 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в, г, д" и 213 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней;

3) 17 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 24 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Безенкина в пользу Е. в возмещение материального ущерба ... рублей, затраты на погребение в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, и в пользу Р. в возмещение материального ущерба ... рубля.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Безенкина, поддержавшего свою жалобу и просившего хотя бы смягчить наказание, возражения потерпевших Д. и Е. против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвоката, и мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Безенкин признан виновным в разбое и умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, в умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств и в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 26 июля и 7 ноября 2002 года и 16 мая 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Безенкин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе он утверждает, что не причастен к разбою и убийству потерпевших Е. и К. ранее осужденные за этот разбой Чугунов, Крылов и Бычков оговорили его, чтобы скрыть неизвестного возможного четвертого их сообщника, который и задушил потерпевших. Знавшие его до преступления потерпевшие Е. и К. и свидетель Д. не указывали на него, показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми, на его одежде, изъятой со слов сожительницы сразу после убийства следов крови потерпевших обнаружено не было, таксист Т. также не опознал его. Его опознал только таксист К. однако он и сам не отрицал, что садился в такси по приглашению Чугунова, чтобы прокатиться, а не вывезти похищенное имущество, о наличии которого он не знал.

Не причастен он и к убийству Д. показания свидетелей этого преступления являются противоречивыми, что признал сам суд указав об этом в приговоре, показания свидетеля Д. о расстоянии с которого был произведен выстрел в потерпевшего не подтверждаются заключением баллистической экспертизы, свидетель К. показания которой о том, что после убийства Д. он спрятал ружье на балконе 4 этажа, были оглашены в суде, могла подписать на предварительном следствии любой протокол, так как была задержана без регистрации как лицо, занимающееся проституцией и проживающая в России без регистрации, на ружье отпечатков его пальцев не обнаружено, эксперт по дробинам, извлеченным из трупа Д. не смог определить, из этого ли ружья был застрелен Д. а в ходатайстве об эксгумации трупа для извлечения из него пыжа-контейнера и проведении дополнительной экспертизы судья отказала.

Безенкин также утверждает, что не совершал кражу денег у потерпевшего Р. который только предполагает, что деньги украл он, на самом деле кражу совершила девица легкого поведения, которая садилась в машину потерпевшего на заднее сиденье, где находился пиджак Р. с портмоне.

Кроме того, Безенкин указывает в жалобе на то, что заявлял отвод прокурору, который был необоснованно оставлен без удовлетворения.

На предварительном следствии ему не разъяснялось право ходатайствовать о проведении предварительного слушании для решения вопроса о форме судопроизводства.

Он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В защиту его интересов адвокат Силина просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что за разбой и убийство К. и Е. Безенкин осужден только на основании осужденных за этот разбой Чугунова, Крылова и Бычкова, которым было выгодно оговорить находившегося в розыске Безенкина, чтобы уйти от ответственности за убийство, признание от Безенкина было получено на предварительном следствии под давлением оперативных работников милиции. По эпизоду убийства Д. Безенкин на следствии и в суде вину не признал, показания сестры потерпевшего о производстве выстрела с расстояния 1,5 метра противоречат заключению эксперта о том, что выстрел был практически в упор, никто, кроме нее, Безенкина не опознал, поэтому к показаниям этого свидетеля надо относится критически. За кражу денег Безенкин осужден только на предположениях самого потерпевшего Р., который был в алкогольном опьянении, кроме того, в машину потерпевшего садилась еще и девушка.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшие Д. и Е. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Безенкина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что Безенкин осужден за убийство Е. и К. только на основании показаний заинтересованных в исходе дела Чугунова, Крылова и Б. являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что Безенкин признавал себя виновным в разбойном нападении и убийстве потерпевших Е. и К. на всем протяжении предварительного следствия.

Показания Безенкиным о совершении им данного преступления были даны в присутствии адвоката и подтверждены при проверке их на месте совершения преступления в присутствии понятых.

К тому же, его признания подтверждаются показаниями не только соучастников разбойного нападения Чугунова, Крылова и Бычкова, оглашенными в суде с согласия сторон, но и показаниями свидетеля К. перевозившего похищенное имущество потерпевших и утверждавшего в судебном заседании, что из подъезда дома, в котором проживали потерпевшие, вышел с другими лицами именно Безенкин, у которого он видел в руках магнитофон.

Утверждения осужденного о том, что в ходе расследования дела к нему применялись недозволенные методы, являются надуманными, так как не подтверждаются материалами дела.

Как правильно указал суд в приговоре, Безенкин с жалобами по этому поводу не обращался, каких-либо данных о причинении ему телесных повреждений в деле не имеется, лиц, которые, как он утверждает, применяли к нему насилие, в судебном заседании назвать не мог.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о том, что Безенкин не причастен к убийству Д.

Осужденного Безенкина по фотографии опознала на предварительном следствии свидетель Д. на глазах которой был убит ее брат - потерпевший Д.

Кроме Д. очевидцем убийства Д. была свидетель С. обе они в судебном заседании утверждали, что Д. убил из ружья Безенкин.

Сам Безенкин на предварительном следствии признавал себя виновным в совершении этого преступления и изменил свои показания только при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции.

Суд обоснованно расценил изменение показаний Безенкиным, как его стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку помимо выше указанных доказательств вина Безенкина в убийстве Д. подтверждается также показаниями свидетеля К. которая проживала в одной квартире с осужденным в то время, когда он после убийства Е. и К. скрывался от правоохранительных органов.

Из показаний этого свидетеля видно, что Безенкин сообщил ей, что совершил убийство мужчины и в ее присутствии спрятал ружье на балконе верхнего этажа, где оно и было обнаружено по ее указанию, что подтверждается объективность ее показаний.

Из показаний свидетелей С. следует также, что в день убийства Д. между ним и Безенкиным произошла ссора, в ходе которой Безенкин высказывал угрозы убийством Д.

Ссылка в жалобах на несоответствие показаний свидетелей-очевидцев убийства заключению судебно-медицинского эксперта о расстоянии, с которого был произведен выстрел из ружья, и на некоторые расхождения в их показаниях, является неубедительной.

Суд по этому поводу правильно указал в приговоре, что свидетели указали примерное расстояние, с которого был произведен выстрел, а некоторые расхождения в показаниях свидетелей объясняются стрессовой ситуацией, в которой они оказались в результате совершения преступления.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в эксгумации трупа Д. для обнаружения в нем пыжа-контейнера и в проведении дополнительной экспертизы для идентификации орудия убийства, согласиться нельзя, так как данных о том, что в трупе находится пыж-контейнер по делу не имеется.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Безенкина к краже чужого имущества также являются необоснованными.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что ночью в кафе Безенкин видел у него деньги и валюту, и из его машины Безенкин резко выскочил и побежал, а он увидел на заднем сиденье раскрытый бумажник и обнаружил исчезновение кошелька.

Ссылка в жалобах на то, что в машину к потерпевшему садилась девушка, которая и могла совершить кражу денег и валюты, является неубедительной.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, девушка, согласно показаниям потерпевшего, садилась не на заднее сиденье, где находился его пиджак с кошельком, а на переднее сиденье и он ее практически сразу выгнал из машины, а Безенкин остался.

К тому же, в протоколе личного досмотра задержанного утром Безенкина содержится его объяснение, из которого следует, что изъятые у него две купюры таким достоинством, какие были у потерпевшего, были похищены им ночью у мужчины, с которым он пил, то есть у Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Мотивы, по которым судья отклонил отвод, заявленный осужденным прокурору, являются убедительными. Обстоятельств, препятствующих участию государственного обвинителя - прокурора Ибрагимовой Г.Б., в рассмотрении дела не имелось.

Право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания Безенкину было разъяснено, о чем свидетельствует содержание протокола, составленного следователем в порядке ст. 217 УПК РФ. Он отказался от рассмотрения дела судом присяжных и не заявлял ходатайств о проведении предварительного слушания.

В судебном заседании Безенкин не возражал против рассмотрения его дело судьей единолично.

В связи с чем, доводы его жалобы о лишении его права на выбор формы судопроизводства, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Действия Безенкина судом квалифицированы правильно. Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 30 марта 2004 года в отношении Безенкина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.